Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 7-8685/21

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ПродМир» ФИО на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., которым ООО «ПродМир» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 г. заведующим сектором по вопросам торговли и услуг управы района Восточное Измайлово г. Москвы ФИО в отношении ООО «ПродМир» составлен протокол об административном правонарушении по 6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «ПродМир» ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку допустимые доказательства вины общества в материалах дела отсутствуют.

Защитник ООО «ПродМир» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПродМир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужил факт того, что 18 января 2021 г. в 12 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106 в ходе осмотра помещений выявлено, что ООО «ПродМир» в нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ не обеспечило соблюдение работниками магазина «Мясненок» использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела. В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «ПродМир» описанного выше административного правонарушения, судья сослался помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18 января 2021 г.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета положений КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

В соответствии с КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18 января 2021 г. при осмотре помещений ООО «ПродМир» понятые не присутствовали, видеозапись не применялась, как и не зафиксировано в процессуальном порядке присутствие при осмотре представителя ООО «ПродМир» либо отказ представителя от подписи в протоколе.

При этом на представленном в материалы дела СД-диске видеозапись отсутствует. По запросу судьи Московского городского суда видеозапись не представлена, по вызову в судебное заседание главный специалист управы района Восточное Измайлово г. Москвы Стратулат А.А. не явился.

Таким образом, требования 8 КоАП РФ при осуществлении осмотра принадлежащих ООО «ПродМир» помещений 18 января 2021 г. должностным лицом управы района Восточное Измайлово г. Москвы соблюдены не были, возможность своевременно реализовать права привлекаемого к административной ответственности лица при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обеспечена.

Согласно КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений 18 января 2021 г. произведен должностным лицом с существенными нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18 января 2021 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом иные доказательства вмененного ООО «ПродМир» нарушения в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено судьей первой инстанции без внимания вопреки положениям , КоАП РФ.

Частями 1 и КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Поскольку вина ООО «ПродМир» в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18 января 2021 г., что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьей Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПродМир» отменить. Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова