Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Апелляционное производство № 33-50523/21

УИД 77RS0010-02-2021-003580-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2445/2021 по апелляционной жалобе истца Стрельцова П.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вахмистровой Надежды Борисовны, Фроловой Елены Анатольевны, Фролову Виктору Анатольевичу, Стрельцова Павла Михайловича, Стрельцовой Галины Андреевны, Чуйковой Светланы Александровны, Токаревой Валентины Николаевны, Ежкова Сергея Сергеевича, Муратовой Жанны Александровны, Платновой (до брака Дунаевой) Екатерины Сергеевны к адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вахмистрова Н.Б., Фролова Е.А., Фролов В.А., Стрельцов П.М., Стрельцова Г. А., Чуйкова С.А., Токарева В.Н., Ежков С.С., Муратова Ж.А., Платнова (до брака Дунаева) Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», ООО «Компания «Промтехнология» о признании договора незаключенным, признании договора недействительным.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками долевого строительства многоквартирных домов по адресу адрес, г.адрес, адрес Андреевский, корп.1, 2, 3 на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» (застройщиком), ими получены квартиры (объекты долевого участия) в указанных многоквартирных домах по актам приемки-передачи. 02.09.2019 г. адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был заключен договор № 1 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по указанному адресу. Указанный договор, по мнению истцов, не является заключенным, поскольку в нем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, не согласованы состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору. Таким образом, в договоре не достигнуто соглашение по всем предусмотренным ЖК РФ существенным условиям. Использование незаключенного договора в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта в порядке ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права истцов, как владельцев квартир в указанных многоквартирных домах. Кроме того, на момент заключения договора у ООО «Компания «Промтехнология» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Заключение договора управления многоквартирными домами с лицом, не имеющим лицензии на осуществление такой деятельности, нарушает права лиц, проживающих в данных многоквартирных домах на своевременное предоставление качественных услуг, соответствующих требованиям законодательства, лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности. Договор противоречит требованиям пп. 2 ч. 5 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит срока его действия, т.е. является бессрочным. Таким образом, договор № 1 от 02.09.2019 г. не соответствует требованиям закона и нарушает охраняемые законом интересы жильцов многоквартирных домов, а, следовательно, является недействительной сделкой. Согласно ответам, поступившим из Госжилинспекции адрес, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз», штатная численность ООО «Компания «Промтехнология» на конец 2019 года - 1 человек. Таким образом, по мнению истцов, ООО «Компания «Промтехнология» не выполняла функции управляющей организации, Фактическое предоставление коммунальных услуг осуществлялось застройщиком, и договор № 1 от 02.09.2019 г. соответствует признакам мнимости сделки, т.к. правовых последствий не было создано. Факт отсутствия реализации способа управления многоквартирными домами подтверждается постановлением администрации г.адрес № 2030 от 15.11.2019 г., которым определена управляющая организация МУП "ИК ЖКХ", постановлением администрации г.адрес № 483 от 13.03.2020 г., которым определена управляющая организация ООО «УК «Пегас-сервис», постановлением администрации г.адрес № 644 от 02.04.2020 г., которым определена управляющая организация ООО «ДЭЗИС». Основанием для внесения изменений в реестр лицензий не может служить незаключенный или ничтожный договор. Таким образом, признание судом договора незаключенным или недействительным будет являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ и исключению многоквартирных домов по адресу: адрес, г.адрес, адрес Андреевский, корп. 1, 2, 3 из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Компания «Промтехнология» в порядке ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Этим будет восстановлено право жильцов указанных многоквартирных домов на получение услуг по управлению многоквартирным домом в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Истцы, с учетом имеющихся дополнений, просили суд признать вышеназванный договор незаключенным и недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Компания «Промтехнология» - Юсеев М.Р. в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (т. 3, л.д. 77 - 86) в котором указано, что ООО «Компания «Промтехнология» состоит в реестре управляющих компаний, лицензия, имеющаяся у ответчика, является действующей на момент подачи иска, т.е. по этим основаниям оспариваемый договор признан быть не может. Начиная со 02.09.2019 г. всем жителям МКД по вышеназванному адресу предоставляются коммунальные услуги по подаче коммунальных ресурсов и происходит обслуживание общедомового имущества, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, обслуживающими общедомовое имущество. Истцами с ООО «Компания «Промтехнология» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, на основании которых они в порядке, установленном законом, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги по платежным документам, выставленным управляющей организацией, тем самым подтверждают действие оспариваемого договора. Спорный договор содержит все существенные условия, свойственные договорам подобного рода, вопреки доводам истцов, приложение 6 к договору содержит указание на срок его действия — 3 месяца, а также на то, что договор при отсутствии заявления одной из сторон считает продленным на тот же срок и на тех же условиях. Также требования истцов не подпадают под действие ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нарушения публичных интересов. Доказательств мнимости оспариваемой сделки истцами также не представлено. Согласно штатному расписанию ООО «Компания Промтехнология» на 28.12.2018 г. в штате организации находится 5 сотрудников, кроме того, управляющая организация заключила договор подряда на выполнение работ по обслуживанию жилого комплекса и во исполнение своих обязанностей по снабжению жилого комплекса ресурсами заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Представитель ответчика адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица — ГЖИ адрес в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Стрельцов П.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Компания Промтехнология» - Гассиев Т.З., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Вахмистрова Н.Б., Фролова Е.А., Фролов В.А., Стрельцов П.М., Стрельцова Г. А., Чуйкова С.А., Токарева В.Н., Ежков С.С., Муратова Ж.А., Платнова (до брака Дунаева) Е.С., представитель ответчика адрес «ИФК МФС» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Компания Промтехнология» обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирных домов по адресу адрес, г.адрес, адрес Андреевский, корп. 1, 2, 3 на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» (застройщиком), ими получены квартиры (объекты долевого участия) в указанных многоквартирных домах по актам приема-передачи.

02.09.2019 г. адрес «ИФК «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» был заключен договор № 1 на оказание услуг по управлению многоквартирными домами по указанному адресу.

Как следует из сообщений ГЖИ адрес, договор размещен на соответствующем сетевом ресурсе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации.

На основании договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных с ООО «Компания «Промтехнология», производят оплату ЖКУ в пользу управляющей компании Ежков С.С., Вахмистрова Н.Б., Стрельцова Г.А., Муратова Ж.А., Токарев Е.В., Токарева В.Н. Чуйкова С.А., Фролов В.А., Фролова Е.А., Ежкова А.А.

По поводу нарушения их прав истцы обращались в различные инстанции.

Согласно ответу администрации г.адрес на обращение Вахмистровой Н.Б., постановлением администрации г.адрес № 644 от 02.04.2020 г. определена управляющая организация ООО «ДЭЗИС», в деятельности ООО «Компания «Промтехнология» как управляющей компании установлен ряд нарушений.

Ранее постановлением администрации г.адрес № 2030 от 15.11.2019 г. определена управляющая организация МУП "ИК ЖКХ", постановлением администрации г.адрес № 483 от 13.03.2020 г. определена управляющая организация ООО «УК «Пегас-сервис».

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ответчиками, соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным не имеется.

При этом суд исходил из того, что в договоре и приложениях к нему стороны договора согласовали все необходимые условия, в том числе согласован срок действия договора в соответствии с требованиями ЖК РФ и порядок его продления, соответствующий ч. 7 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (приложение 6 к договору).

Не соглашаясь с доводами истцов о мнимости договора и противоречии её закону (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из положений ч. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 30.08.2019 года, таким образом, требованиям указанной правовой нормы спорный договор соответствует.

Суд первой инстанции признал, что, то обстоятельство, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выдана ООО «Компания «Промтехнология» 27.12.2019 г. (т. 3, л.д. 68 - 70), недействительность спорного договора не влечет.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции принял во внимание, что, как следует из материалов дела, окончательные результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации до настоящего времени не определены. Действующее гражданское законодательство не определяет аффилированость юридических лиц в качестве безусловного основания недействительности сделки (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об ООО).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, ООО «Компания «Промтехнология» зарегистрирована 24.01.2002 года, является действующей.

Исполнение управляющей компанией обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела - отчетами, актами приемки выполненных работ, договорами о предоставлении коммунальных услуг, заключенными истцами с ООО «Компания «Промтехнология» на основании договора об управлении МКД, платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчику предоставленных услуг.

Суд признал, что факт выявленных в ходе проверок по обращениям истцов нарушений при исполнении управляющей компанием договорных обязательств, равно как и обращения истцов ООО «Компания «Промтехнология», связанные с заключением и исполнением договоров о предоставлении коммунальных услуг, также опровергает доводы истцов о мнимости спорной сделки.

Не соглашаясь с доводами истцов о недостаточности штата ООО «Компания «Промтехнология» для надлежащего исполнения договора, суд исходил из того, что представленными ответчиками доказательствами подтверждено, что управляющей компанией заключены необходимые договоры на обслуживание общего имущества МКД и обеспечение коммунальными услугами.

Вывод суда о том, что доводы истцов о мнимости спорного договора, о фальсификации ответчиками доказательств по делу в судебном заседании своего подтверждения не нашли, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрельцова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: