Мотивированное решение

77 RS0010-02-2021-003430-91

Дело №2-2421/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд года Москвы в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об оспаривании приказа, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата в должности коммерческого директора с должностным окладом сумма, и ежемесячной премией в размере сумма при условии выполнения мероприятий, предусмотренных Приложением №1 к трудовому договору. При заключении трудового договора ей установлен испытательный срок три месяца.

Приказом от дата №1 трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Считая увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений дисциплины не имела, просит обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК Р); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на дата составил сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала. Считала, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому основанию, порядок увольнения истца соблюден. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 5 ст.70 Трудового кодекса РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что дата между сторонами заключен трудовой договор №ТКА0000024, на основании которого истец принята на работу на неопределенный срок на должность коммерческого директора с окладом сумма с испытательным сроком 3 месяца. Также при выполнении мероприятий, предусмотренных Приложением №1 к трудовому договору, истцу установлена премия в размере сумма

Трудовой договор заключен сторонами на согласованных ими условиях. Подписав трудовой договор, истец согласилась с его условиями.

При приеме на работу фио ознакомлена с Должностной инструкцией, копия которой ей вручена дата, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписями в листах ознакомления.

В силу ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

дата фио вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора по истечении трех дней со дня получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

С уведомлением о непрохождении испытательного срока истец ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем дата составлен соответствующий акт.

Основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном результате прохождения фио испытательного срока стало Заключение о результатах проведения служебной проверки от дата.

Из Заключения о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока фио следует, что она не справилась со своими должностными обязанностями, а именно: являлась зачинщиком конфликтных ситуаций, оказывала психологическое давление на подчиненных, оскорбительно высказывалась в их адрес и провоцировала к увольнению, в результате чего из компании уволилась начальник отдела продаж фио; в период отсутствия генерального директора отказывалась исполнять поручения уполномоченного руководителя; вновь назначенному на должность директору отдела продаж предлагала совершать действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния.

Комиссия, назначенная приказом от дата №4-о/д, по итогам служебной проверки пришла к выводу, что фио нарушила п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, ч.9 п.4.2, п.10.1, 10.3, 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации об обязанности работника способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе и соблюдении уважительного стиля общения. Комиссией установлено, что, имея доступ к базам данных общества, истец вносила изменения в документы и аннулировала данные, что привело к срыву выплаты заработной платы сотрудникам; направляла негативные и недопустимые сообщения руководителю компании. Также были нарушены взаимодействия с контрагентами компании, в том числе, по государственным контрактам, что привело к срыву поставок, штрафным санкциям и внесению вреда деловой репутации компании.

Комиссия пришла к выводу о том, что фио не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом и может нанести компании крупный ущерб, установлена необходимость ограничения доступа истца к данным компании.

Данным заключением комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения фио до истечения испытательного срока на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения фио незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение, при этом порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком соблюден.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В ходе испытания работодатель оценивает не только профессиональный уровень работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Из представленных ответчиком докладных записок директора по развитию от дата, от дата, докладных записок руководителя отдела продаж и начальника тендерного отдела от дата, следует, что по вине истца не была начислена вторая часть двухкомпонентной заработной платы (премия) сотрудникам отдела продаж; фио давала распоряжения руководителю отдела продаж по срыву поставок контрагентам, в то время как лечебно-профилактические учреждения нуждались в средствах индивидуальной защиты, что повлекло применение штрафных санкций к компании, оплаченных за счет собственных средств наименование организации; истец негативно отзывалась о руководителе и сотрудниках компании, а также о компании в целом.

Приказом от дата №1 фио уволена на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению в приказе указано Заключение о результатах испытания от дата, уведомление от дата б/н.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, и объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, фио ознакомлена и знала о своих должностных обязанностях; в отношении истца составлялись докладные записки в связи с допущенными нарушениями в работе и возникшими к ней нареканиями.

В связи с изложенным суд находит доказанным факт ненадлежащего выполнения фио возложенных на нее должностных обязанностей, вывод работодателя о несоответствии истца по деловым качествам работе, для выполнения которой с ней заключен трудовой договор, основан не на конфликтных отношениях или иных субъективных факторах, а на объективной оценке деловых и личных качеств истца, пригодности к выполняемой ею работе и требованиям работодателя.

Просмотренная в ходе судебного заседания информации я находящаяся на флеш-накопителе, не опревает доводы ответчика о законности утоления истца.

При этом суд принимает во внимание, что порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, с приказом о расторжении трудового договора истец не ознакомлена в день увольнения по причине отсутствия ее на рабочем месте, однако копия данного приказа вручена истцу дата; расчет с фио произведен в день увольнения, и истец не относится к числу лиц, для которых в соответствии с ч.4 ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при ее увольнении, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (ст.393 ТК РФ) истец освобождена при подаче иска в суд, на основании ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере482 сумма, компенсации морального вреда в размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио