Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-191/2021

УИД 77MS0067-01-2020-001584-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шакирова Айдара Бариевича, представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шакирову Айдару Бариевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шакирову А.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 0055868871 сумме *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй не явился.

Ответчик Шакиров А.Б., его представитель при рассмотрении дела мировым судьёй возражали против заявленных истцом требований, в том числе в связи с несогласием с размером заявленной истцом задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30.10.2020 года иск удовлетворён частично: с Шакирова А.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0055868871 от 04.02.2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Ответчиком на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на своё несогласие с решением мирового судьи в части размера взысканных штрафных санкций, просит изменить решение мирового судьи в данной части, уменьшив сумму штрафных санкций.

Ответчик, его представитель, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истцом письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что на основании Заявления-анкеты ответчика (оферты) от 30.01.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») и ответчиком был заключен Универсальный Договор № 0055868871 от 04.02.2014 г., составными и неотъемлемыми частями которого являются Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и Тарифы банка.

Данным Заявлением-анкетой ответчик просил банк заключить с ним договор, в рамках которого открыть счет, выпустить кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.

При этом ответчик подтвердил своей подписью в Заявлении-анкете, что с общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Тем самым ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные заключенным договором платы и комиссии, путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом (кредитная карта), финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор посредством акцепта банком предложения (оферты) ответчика, на условиях, содержащихся в Заявлении-анкете, УКБО (включает в себя Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт), которые в совокупности содержат все существенные условия Договора, в том числе о кредитовании.

В соответствии с условиями заключенного Договора банк предоставил клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты иных платежей, предусмотренных Договором.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиями Договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи – путем внесения ежемесячного платежа в размере не менее минимального от размера имеющейся ссудной задолженности и в сроки, согласно счета-выписки.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с условиями УКБО, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по своевременному погашению задолженности, банк вправе заблокировать карту, расторгнуть договор кредитной карты, потребовать полного погашения задолженности путем выставления заключительного счета.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности по карте, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Ответчику выставлялся заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и с требованием полной уплаты в течение 30-ти дней задолженности, которая по состоянию на 18.05.2017 г. составляла 26 836,70 руб., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 14.07.2020 г. в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (штрафные санкции) – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, и тарифами банка.

В связи с указанным мировой судья обосновано, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** руб. и в данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Заявленные штрафные проценты (штрафные санкции) также рассчитаны в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, однако представляют собой неустойку.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлялись возражения относительно суммы заявленной истцом задолженности, то есть в том числе и в отношении размера штрафных санкций (неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако мировым судьей указанные положения ст. 333 ГК РФ не были учтены при принятии решения.

Вместе с тем, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, размер и сроки задолженности, суд апелляционной инстанции находит, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной по иску неустойки (штрафных процентов), в связи с чем суд снижает подлежащую взыскания с ответчика неустойку до *** руб.

При этом снижение неустойки не влечет перерасчет подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, размер которой был определен мировым судьей верно, исходя из представленных в деле платежных документов, согласно которым истцом при подаче иска была уплачена не заявленная сумма госпошлины *** руб., а *** руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафных санкции), а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Шакирова Айдара Бариевича, представителя ответчика – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шакирову Айдару Бариевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – изменить в части размера взысканных штрафных санкцией, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шакирову Айдару Бариевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Айдара Бариевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0055868871 от 04.02.2014 года в размере: основной долг *** руб., штрафные санкции *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина