Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13499/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Хидирова Бехрузджона Урозовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Микрорайон, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Хидирова Б.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Моренко К.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, возражавшую против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио Б.У. обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года уголовное дело в отношении Хидирова Б.У. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указывается, что подсудимый фио неоднократно вызывался в судебное заседание, однако, не явился без уважительной причины, по указанному в обвинительном акте адресу он не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание и постановить приговор или принять иное решение на основе составленного по делу обвинительного акта, потому уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Отмечает, что дознаватель, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обращался в суд с ходатайством об избрании Хидирову Б.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую фио не нарушал, от органа предварительного расследования не скрывался, являлся по вызовам дознавателя, лично получил копию обвинительного акта, в связи с чем выводы суда о неверном указании в обвинительном акте места жительства подсудимого не соответствует действительности. Указывает, что в случае, когда подсудимый скрылся от суда и его местонахождение неизвестно, суду надлежит руководствоваться ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к каковым относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что фио действительно временно зарегистрирован по указанному в обвинительном акте адресу: адрес, от органа предварительного расследования он не скрывался, являлся по вызовам дознавателя, получил копию обвинительного акта, какие-либо данные, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что в период расследования по делу и на момент составления объективного акта подсудимый не проживал по указанному адресу, судом не получены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о неверном указании в обвинительном акте адреса места жительства Хидирова Б.У., не усматривает в данный момент оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе дознания в отношении Хидирова Б.У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Хидирова Бехрузджона Урозовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий