Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, работающего автослесарем в наименование организации, судимого:

- приговором Муромского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,

- приговором Измайловского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором Муромского городского суда адрес от дата, с учетом внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от дата и постановлением Ковровского городского суда адрес от дата изменений, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муромского городского суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Измайловского районного суда адрес от дата окончательно к дата 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по постановлению Ковровского городского суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

фио дата, не позднее время, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее не знакомыми фио, фио по адресу: адрес, являясь работником автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании устного договора принял у фио, автомобиль марка автомобиля («ФОРД ФОКУС») регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, под предлогом последующего ремонта.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио, а также автомобиля марка автомобиля («ФОРД ФОКУС») регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, фио, введя в заблуждение фио относительно истинных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, убедил фио в необходимости осуществления им (фио) ремонта по более низкой цене, в связи с чем последняя дала согласие на осуществление фио ремонта принадлежащего фио автомобиля, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и автомобиля марка автомобиля («ФОРД ФОКУС») регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащего фио (по праву наследства), путем злоупотребления доверием, фио в период времени с дата время по дата, точное время не установлено, перевез вышеуказанную машину на стоянку, расположенную по адресу: адрес.

Реализуя свои преступные намерения, фио, находясь в неустановленном месте, дата в точно не установленное время под предлогом покупки необходимых для ремонта деталей для автомобиля марки марка автомобиля («ФОРД ФОКУС»), регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, воспользовавшись доверием фио сообщил ей о необходимости передать ему (фио) денежные средства в сумме сумма, тем самым введя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, а фио, в свою очередь., будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, дата в точно не установленное время, находясь по адресу: адрес, передала последнему денежные средства в сумме сумма, которыми фио в последствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных намерений, находясь в неустановленном месте, дата в точно не установленное время, под предлогом покупки необходимых для ремонта деталей для автомобиля марки марка автомобиля («ФОРД ФОКУС»), регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, воспользовавшись доверием фио, фио сообщил ей о необходимости передать ему денежные средства в сумме сумма, тем самым введя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, а фио, в свою очередь., будучи введенной в заблуждение относительно его (фио) истинных намерений, дата в точно не установленное время, находясь по адресу: адрес, передала последнему денежные средства в сумме сумма, которыми фио впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, фио, находясь в неустановленном месте, дата в точно не установленное время под предлогом покупки необходимых для ремонта деталей для автомобиля марки марка автомобиля («ФОРД ФОКУС»), регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, воспользовавшись доверием фио сообщил ей о необходимости передать ему (фио) денежные средства в сумме сумма, тем самым введя фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, а фио, в свою очередь., будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, дата в точно не установленное время, находясь по адресу: адрес, передала последнему денежные средства в сумме сумма, которыми фио в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, фио, введя фио в заблуждение, путем злоупотребления доверием, похитил у фио денежные средства в сумме сумма и автомобиль марки марка автомобиля («ФОРД ФОКУС»), регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код стоимостью сумма, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал и пояснил, что с фио он познакомился в дата, она попросила отремонтировать автомобиль марки Форд Фокус. Он приехал, забрал автомобиль от метро Отрадное, где она проживает. фио передала ему документы. До этого он осматривал автомобиль и озвучивал сумму ремонта сумма, которые фио передавала ему частями. Ремонт автомобиля он практически не производил. Примерно через месяц у него возник умысел на похищение автомобиля, он позвонил по объявлению и продал автомобиль на сумма. В содеянном раскаивается. Машина была неисправна после ДТП, ее купили на запчасти.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия следует, в частности, что с дата по дата он работал неофициально в автосервисе «Авточек» по адресу: адрес. дата примерно в время в указанный автосервис приехала фио, которая хотела отремонтировать принадлежащий ее супругу автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ТС, автомобиль был после ДТП, у него было повреждено переднее правое крыло, фара, передний правый ланжерон, бампер, был помят капот, общее техническое состояние автомобиля было неудовлетворительное.

При передаче автомобиля фио отдала ему СТС на автомобиль и комплект ключей. фио обещал закончить работы в течение двух месяцев, никаких договоров с фио на ремонт автомобиля он (фио) не подписывал, была только устная договоренность.

За ремонт автомобиля фио передала ему сумма, сумма, сумма, всего она передала сумма.

Автомобиль фио ремонтировал на стоянке во дворе дома 17 на адрес адрес, так как в автосервисе не было свободных мест, и ремонт автомобиля не требовал применения специального инструмента.

Денежные средства в сумме сумма, переданные фио Кожиной В.П., он потратил на собственные нужды, а не на ремонт. В конце дата в связи с острой нуждой в денежных средствах фио позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и предложил ему купить у него автомобиль «Форд Фокус». При этом он понимал, что совершает преступление, так как автомобиль принадлежал не ему. В конце дата по адресу: адрес мужчин по имени Сергей, с которым он ранее договорился, передал ему сумма и забрал автомобиль, СТС и ключи от него. Автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, кузов автомобиля был гнилой, двигатель был с большим пробегом, около 200 000 километров, салон автомобиля был грязный, со следами износа. Вырученные с продажи автомобиля денежные средства он (фио) потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37-40, 45-49, 56-59, т. 1 л.д. 117-121).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио на следствии и в суде о том, что в собственности её покойного супруга фио имелся автомобиль марки марка автомобиля («Форд Фокус»), 2004 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ТС. дата данный автомобиль был ими (фио и фио) приобретен совместно за сумма. В настоящее время автомобиль марки марка автомобиля («Форд Фокус»), 2004 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ТС оценивает в сумма. Её супруг скончался дата, и указанный автомобиль на правах наследства должен перейти к ней. дата фио вместе со своим супругом поставили автомобиль на ремонт в автосервис «Авточек», расположенный по адресу: адрес. В указанном автосервисе работали её знакомые. Автомобиль у неё принимал фио. Последний раз автомобиль она видела дата, когда вместе с мужем отдавала его на ремонт. На протяжении всего времени фио созванивалась с сотрудниками автосервиса, которые говорили, что автомобиль еще на ремонте, он так долго ремонтируется в связи с эпидемиологической обстановкой. дата ей звонил фио, который работает в данном автосервисе, и говорил, что в ближайшее время автомобиль будет готов. Ей показалось странным, что автомобиль так долго ремонтируется, и она решила поехать туда, узнать в чем причина и забрать автомобиль. Примерно в время дата она приехала в автосервис, расположенный по адресу: адрес, и обнаружила, что автомобиля там нет, также в автосервисе ей сообщили, что ни фио, ни фио там не работают. После этого в время дата она обратилась в полицию.

фио и её мужем были переданы денежные средства фио в сумме сумма. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что для неё является значительным (т. 1 л.д. 29-31, л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что фио является женой ее брата фио, который скончался дата. От своего брата она узнала, что они купили машину за месяц до его кончины. Когда была годовщина смерти мамы, они собирались приехать на этой машине, но приехали на городском транспорте, брат сказал, что они попали в аварию и машину отдали в автосервис в Измайлово, потому что там у фио брат, который сделает ремонт дешевле;

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту хищения автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак ТС. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил фио, который был задержан дата в время по адресу: адрес. Физического или психологического давления и воздействия при задержании и дальнейших следственных действиях на фио не оказывалось (т. 1 л.д. 60-62, 63-65);

– показаниями свидетеля фио на следствии о том, что в период времени с дата по дата у него в автосалоне работали фио и фио. фио занимал должность слесаря, он работал неофициально, однако с ним был заключен договор – найма. В конце дата в автосалон «Авточек» была пригнана на ремонт автомашина марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС. Данную автомашину на осуществление ремонтных работ принимал непосредственно фио, но не оформил официальный акт приемки-передачи автотранспортного средства.

После осмотра автомашины фио сразу выгнал ее из автосалона «Авточек» и сказал, что клиенту дорого у них ее ремонтировать. Дальнейшее место нахождения вышеуказанной автомашины ему не известно (т.1 л.д. 93-95);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 72-74);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 75-77);

– протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемым фио, в ходе которой потерпевшая фио подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 78-80);

– протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена парковка, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 13-19);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия паспорта транспортного средства (ПТС) марка автомобиля («ФОРД ФОКУС») регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 178-181);

– карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 17778 от дата, в которой сообщается о хищении принадлежащего фио имущества (т. 1 л.д. 7);

– заявлением фио, в котором сообщается о хищении принадлежащего последней имущества (т. 1 л.д. 8);

– рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4).

Также в судебном заседании исследовано заключение товароведческой судебной экспертизы № 071220/1 от дата, согласно которому стоимость автомобиля Форд Фокус составляет сумма.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- отчет об оценке рыночной стоимости № 1207-0321, согласно которому стоимость автомобиля Форд Фокус составляет сумма;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио, подтвердившего в судебном заседании выводы отчета и пояснившего, что оценка автомобиля производилась с учетом данных из ГИБДД о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и не представлено, поскольку показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно согласуются с совокупностью иных, собранных по делу, исследованных судом доказательств между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий, что не дает оснований суду считать эти показания ложными.

Органами следствия действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании и государственный обвинитель просил переквалифицировать действия фио на ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его позицию обоснованной по следующим основаниям.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, проведенной в период расследования, стоимость автомобиля составляет сумма.

Вместе с тем, указанная экспертиза проводилась до окончания расследования, по материалам дела, собранным в ходе следствия, тогда как отчет об оценке, представленный стороной защиты, произведен с учетом данных о повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП, данный отчет научно обоснован, изложен полно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, выводы о стоимости автомобиля подтверждены экспертом-оценщиком в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соответствуют показаниям потерпевшей о стоимости автомобиля, в связи с чем при оценке стоимости похищенного автомобиля суд доверяет отчету о стоимости автомобиля, приобщенному в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, отчет о стоимости, показания эксперта фио и показания потерпевшей фио свидетельствуют о том, что ущерб был причинен на сумму сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии умысла у фио на хищение имущества потерпевшей – машины и денежных средств путем злоупотребления доверием свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым фио, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей фио, убедил ее в необходимости осуществления им ремонта по более низкой цене, в связи с чем последняя дала согласие на осуществление фио ремонта автомобиля, после чего фио также получал от фио денежные средства на ремонт автомобиля, однако ремонт в действительности не осуществлял, автомобилем и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей фио, установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевшей о том, что указанная сумма является для нее значительной, с учетом ее имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со адрес принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, подсудимый и его родители страдают заболеваниями.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родителей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку фио ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без его изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать фио в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию ПТС, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио