Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5426/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Старший помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда в отношении фио необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, он зарегистрирован в адрес, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, проживает в арендованной квартире, официально не работает. По мнению прокурора, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к фио иной меры пресечения невозможно. Просит отменить постановление в отношении фио, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания избрания меры пресечения.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, ранее не судим.

Сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение следователя о том, что фио ранее судим не подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что применение к фио иной меры пресечения невозможно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий