Мотивированное решение

дело № 2-2513/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003571-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая, что 22.05.2018 Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-3134/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Мелещук Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 113076456 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. Указанное решение вступило в законную силу, но при обращении за получением исполнительного листа выяснилось, что дело числится сданным в канцелярию суда, но не было найдено в суде. В связи с указанным заявитель просит восстановить утраченное производство по указанному делу в целях получения исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя (истца) АО «Банк Русский Стандарт» не явился.

Заинтересованное лицо (ответчик) Мелещук Н.В. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений не представлено, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГК РФ.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ решение суда, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченного решения суда указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 было передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 113076456 от 21.04.2014 в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., плата (неустойка) за пропуск платежей – *** руб., неустойка за нарушение срока оплаты задолженности – *** руб.

Согласно картотеки гражданских дел, находящихся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы, в 2018 году в суд по подсудности из другого суда поступило гражданское дело (УИД 77RS0010-01-2018-014309-48) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которому был присвоен номер дела № 2-3134/2018, находившееся в производстве судьи Сапрыкиной Е.Ю., по которому было принято решение 22.05.2018, составленное в мотивированной форме 29.05.2018, вступившее в законную силу 03.07.2018.

Согласно электронной базы картотеки суда, по указанному делу в адрес ответчика направлялись судом почтовые отправления:

- 05.05.2018 (судебная повестка на заседание 22.05.2018), полученная ответчиком 18.05.2018,

- 19.07.2018 (копия решения суда), возвращенная за истечением срока хранения.

В электронной базе картотеки Измайловского районного суда г. Москвы содержится файл с текстом принятого по делу решения, согласно которого судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 113076456 в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 21.04.2014 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № 113076456, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *** руб. на срок 1 827 дней и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 16.11.2017 составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг – *** руб., проценты – *** руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – *** руб., неустойка *** руб. за период с 04.05.2015 по 01.11.2017 г.г.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ решил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору *** руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу указанного иска в размере *** руб.

Согласно карточки дела № 2-3134/2018, дело после его рассмотрения и принятия по нему судом решения числится сданным в канцелярию суда, однако, как следует из доводов заявителя, при обращении в суд за получение исполнительного листа, дело не было найдено в суде, то есть производство по рассмотренному судом делу, по которому судом принято решение, утрачено.

На дату подачи в суд рассматриваемого заявления о восстановлении утраченного судебного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, суд находит подтвержденным, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-3134/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судом было принято вышеуказанное решение от 22.05.2018, а потому утраченное производство по указанному делу, местонахождение которого не установлено и решение суда по которому не исполнено, подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 317, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить утраченное судебное производство Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3134/2018 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому принято решение суда:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мелещук Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Мелещук Натальи Владимировны задолженность по договору № 113076456 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 22.09.2021 года