Мотивированное решение

Дело № 2-2764/2021

77RS0010-02-2021-003438-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Шишкиной Н.И.

с участием истца Сидоровой С.В.

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Светланы Викторовны к ООО «АРТА» об оспаривании договоров, взыскании сумм,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что 19.12.2020г. она обратилась к ответчику для получения юридической консультации по вопросу компенсации за переезд из адрес. При этом ею уже был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое Бюро», который ее убедил расторгнуть сотрудник ООО «АРТА».

В результате ею с ответчиком были заключены 2 договора на оказание юридических услуг: 19.12.2020г. на сумму сумма по подготовке проекта претензии в ООО «Юридическое Бюро», а 23 декабря 2020 года - договор на сумму сумма - на выезд представителя в ООО «Юридическое Бюро» и составление жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор.

Однако услуги, указанные в договоре с ООО "АРТА", ей были не нужны, указанные услуги были навязаны ей ответчиком, по мнению истицы, она была обманута сотрудником ответчика, гарантировавшим ей положительный результат решения ее проблемы, обусловив его заключением дорогостоящих договоров по оказанию услуг в расторжении договоров с ООО «Юридическое Бюро».

Как указывает истица, действия ООО "АРТА" по оказанию юридических услуг нарушают ее права как потребителя, сотрудники ООО "АРТА" обманули ее, оказали на нее психологическое давление, в результате чего ею были заключены указанные договоры. В связи с этим, по мнению истицы, она имеет право на возврат оплаченных ею денежных средств и возмещение ей убытков в полном объеме.

В январе 2021 года она направила в ООО "АРТА" претензию с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства, однако получила отказ.

Кроме того, неправомерными действиями ООО "АРТА" ей был причинен моральный вред.

По изложенным основаниям истица просит признать недействительными договоры, заключенные между ней и ООО "АРТА" №АР3761 от 19 декабря 2020 года и №АР3785 от 23 декабря 2020 года; взыскать с ООО "АРТА" в ее пользу оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО "АРТА" в ее пользу причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указав, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований Сидоровой С.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком были заключен договор от 19.12.2020г. об оказание юридических услуг по подготовке проекта обращения (претензии), включающих в себя правовой анализ ситуации и подготовку проекта обращения (претензии).

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере сумма, кроме того, договором предусмотрена оплата истицей почтовых расходов в сумме сумма.

Оплата договора произведена истицей в полном объеме (л.д.29-31).

19.12.2020г. истицей ответчику была предоставлена информация о заключении ею договоров с ООО «Юридическое Бюро» об оказании юридической помощи.

23.12.2020г. истицей подписан акт об оказанных ей ответчиком услугах по договору от 19.12.2020г., в котором указано на отсутствие у сторон договора претензий друг к другу, и акт о передаче ей соответствующих документов.

Также 23 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих в себя правовой анализ ситуации, выезд представителя в ООО «Юридическое Бюро» в интересах заказчика, составление проектов жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор.

Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере сумма, кроме того, договором предусмотрена оплата истицей транспортных расходов в сумме сумма.

Оплата договора произведена истицей в сумме сумма (л.д.32-34).

26.12.2020г. и 13.01.2021г. истицей были подписаны акты об оказанных ей ответчиком услугах по договору от 23.12.2020г., в которых указано на отсутствие у сторон договора претензий друг к другу. Также 26.12.2020г. истицей подписан акт приема-передачи проектов претензии в ООО «Юридическое Бюро», жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, с текстом претензии и жалоб истица была ознакомлена.

Из представленных ООО "АРТА"документов следует, что жалобы от имени истицы в органы Роспотребнадзора и прокуратуры были направлены ответчиком 15.01.2021г., 13.01.2021г. претензия вручена ООО «Юридическое Бюро».

Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в ответе на претензию от 05.02.2021г. ответчик указал, что услуги по договорам были оказаны истице в полном объеме, истице предоставлен отчет о проделанной работе (л.д.16-22, 23-28).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из текста искового заявления, объяснений Сидоровой С.В. в судебном заседании, требования о признании заключенных с ответчиком договоров недействительными истица основывает на положениях ст.179 ГК РФ, согласно п.п.2 и 3 которой, может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств того, что при заключении оспариваемых договором истица действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, а именно, того, что при заключении договоров ответчиком истице была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо ей не была сообщена какая-либо необходимая информация, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, с условиями спорных договоров истица была ознакомлена при их подписании, условия договоров не оспаривала, совершала действия во исполнение договорных обязательств — представила необходимую информацию о фактических обстоятельствах, в которых ей требовалась юридическая помощь, произвела оплату договоров, приняла оказанные ей ответчиком услуги, указав на отсутствие претензий к ответчику.

Также не представлено суду доказательств того, что спорные договоры являлись для истицы кабальными сделками, цена договоров была определена при их подписании сторонами, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Также не представлено суду доказательств того, что услуги, оказанные по договорам, были навязаны истице ответчиком, в нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Напротив, как следует из материалов дела, в период с 19.12.2020г. по 13.01.2021г. истица произвела ряд последовательных действий, очевидно свидетельствующих о ее волеизъявлении воспользоваться услугами ответчика: заключила два договора на оказание юридических услуг, направленных на достижение одной цели — урегулирование ее правоотношений с ООО «Юридическое бюро», предоставила в письменном виде справочную информацию о фактических обстоятельствах данного спора, внесла оплату по договорам, приняла, согласно актам, оказанные ей услуги.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям главы 39 ГК РФ, представленными ответчиком документами подтверждается выполнение ООО «АРТА» обусловленных договорами услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидоровой Светлане Викторовне к ООО «АРТА» о признании договоров, заключенных между Сидоровой Светланой Викторовной и ООО «АРТА» от 19.12.2020 № АР 3761, от 23.12.2020 № АР 3785 недействительными, взыскании сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Н.А. Семенова