Мотивированное решение

Дело № 2-2821/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003451-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2021 по иску Зурнач Т.С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зурнач Т.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 22.01.2021 ответчиком без наличия к тому законных оснований, за счет истца было приобретено неосновательное обогащение в размере денежного перевода истца по номеру договора (номер карты) номер в сумме 15000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 24.02.2021 в размере 59,38 руб., и понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Истец Зурнач Т.С., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила, просила удовлетворить иск по его основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» направил в суд представителя по доверенности Васюкову Д.С., которая возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва и представленных доказательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, признавая истца надлежащим образом извещенной, рассматривает дело без участия истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зурнач Т.С. дата посредством безналичного перевода через терминал № номер ID номер, расположенного по адресу: адрес по номеру договора (номер карты) номер были перечислены денежные средства в размере 15000,00 руб.

Поскольку между сторонами нет договорных отношений, либо иных законных оснований для указанной сделки, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере указанного выше перевода, которое ответчик по претензии истца от 25.01.2021 возвратить отказался.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленных ответчиком доказательств, дата двумя траншами в размере сумма руб. и сумма руб. посредством терминала самообслуживания платежного агента ПАО «МТС Банк» по реквизитам платежа– договору № номер были совершены две операции по зачислению денежных средств и дальнейшему их перечислению платежным агентом в адрес получателя. При этом комиссия ПАО «МТС Банк» за операции по переводу денежных средств составила сумма руб. и сумма руб. соответственно, в связи с чем сумма зачисления по указанным истцом реквизитам составила 14775,00 руб.

Договор № номер был заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Зурначем С.Л., из чего следует, что банковский счет № счет, открыт в рамках указанного договора на имя Зурнача С.Л., который и является владельцем счета, на который были зачислены переведенные истцом денежные средства в размере 14775,00 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» владельцем банковского счета № счет не является и в силу ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на его счете, без наличия законных оснований не имеет возможности.

В соответствии с п. 1.25 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии к расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке.

Таким образом, истец Зурнач Т.С. знала об отсутствии между нею и ответчиком договорных отношений, осознанно произвела перевод денежных средств на банковский счет внука, Зурнача С.Л., открытый в связи с заключением между ним и АО «Банк Русский Стандарт» договора № 117383159, которым может распорядиться только сам клиент Зурнач С.Л., из чего суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом убедительных доказательств тому, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не представлено, судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» уплаченной истцом государственной пошлины в размере 600 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зурнач Т.С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак