Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-003429-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре фио, с участием истца Пуляткиной С.К., ее представителя адвоката Громовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/21 по иску Пуляткиной Светланы Константиновны к Пуляткину Ивану Александровичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Пуляткину И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2020 года между сторонами заключен договор дарения в простой письменной форме в обмен на устные обещания ответчика осуществлять уход и содержание истца до конца жизни, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец указывает, что она заключила договор под влиянием существенного заблуждения в силу преклонного возраста и в силу юридической неграмотности относительно его правовой природы, не понимала содержания взаимных обязательств сторон по договору. Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 03.03.2020 года между нею и Пуляткиным И.А., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Пуляткиной С.К. на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Громова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец заключила договор дарения под влиянием существенного заблуждения, поскольку не понимала правовой природы сделки, в связи с чем просит признать договор недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Ответчик Пуляткин И.А. в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения от 18.05.2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.1996 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 года сделана запись о регистрации за № 77-77-03/051/2010-200.

03.03.2020 года между Пуляткиной С.К. и Пуляткиным И.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: . Москва, адрес.

В обоснование своих доводов о признании договора дарения квартиры от 03.03.2020 года недействительным истец ссылается на тот факт, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно намерения родственника в части осуществления ухода и содержания пожизненно. Истец заявляет, что она в силу преклонного возраста и в силу юридической неграмотности заключила договор под влиянием существенного заблуждения относительно его правовой природы, не понимала содержания взаимных обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения истцом совершено под влиянием заблуждения в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении, а именно о том, кто будет совершать уход и содержание истца пожизненно. При этом, заблуждение истца является существенным, поскольку фио не подарила бы принадлежащую ей квартиру, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, договор дарения подлежит признанию недействительным.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, являющейся единственным местом жительства истца, фио находилась в возрасте 81 года и не обладала юридической грамотностью, не имела специальных познаний, позволяющих ей отличить условия договора дарения от условий других договоров, находилась под влиянием лиц, склонявших ее к заключению оспариваемого договора, в связи с чем испытывала сильное волнение и стресс.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный 03.03.2020 года между Пуляткиной С.К. и Пуляткиным И.А. недействительным, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Пуляткина И.А. на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и для регистрации права собственности Пуляткиной С.К. на него.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме сумма, а также сумма – в доход бюджета адрес.

Поскольку определением Измайловского районного суда адрес от 13.04.2021 года приняты обеспечительные меры в отношении квартиры, по вступлении решения суда в законную силу суд полагает снять арест на квартиру, расположенную по адресу адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный 03.03.2020 года между Пуляткиной Светланой Константиновной к Пуляткиным Иваном Александровичем.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Пуляткиной Светланы Константиновны квартиру, расположенную по адресу адрес.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Пуляткина Ивана Александровича и внесения записи о праве собственности Пуляткиной Светланы Константиновны на квартиру, расположенную по адресу адрес в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Пуляткина Ивана Александровича в пользу Пуляткиной Светланы Константиновны расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Пуляткина Ивана Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на квартиру, расположенную по адресу адрес, принятый определением Измайловского районного суда адрес от 13.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина