ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2617/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003369-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Гайдука Валерия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2617/2021 по иску Баранова Владимира Афанасьевича к Гайдуку Валерию Михайловичу, Борисову Дмитрию Викторовичу о взыскании действительной стоимости в имуществе Общества с ограниченной ответственностью «Альпина»,

УСТАНОВИЛ:

фио В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2617/2021 по иску фио к Гайдуку В.М., Борисову Д.В. о взыскании действительной стоимости в имуществе ООО «Альпина», в котором просит взыскать с истца фио в пользу ответчика Гайдука В.М. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, а всего сумма

Заявитель (ответчик) Гайдук В.М. в судебное заседание явился, свои требования, указанные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объёме.

Истец Баранов В.А., ответчик Борисов Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя (ответчика) Гайдука В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года прекращено производство по делу по иску фио к Гайдуку В.М., Борисову Д.В. о взыскании действительной стоимости в имуществе ООО «Альпина», в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение суда от 31 мая 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу 23 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о возмещении судебных издержек не поднимался и судом не рассматривался.

В заявлении ответчик указывает, что понес судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в размере сумма по оплате услуг представителя, и в размере сумма в связи с фактической потерей своего времени, а всего в сумме сумма, в подтверждение чего представлено: договор на оказание юридических (правовых) услуг от 12 апреля 2021 года, заключенный между Гайдуком В.М. и фио, предметом которого является оказание юридических услуг по защите Гайдука В.М. по иску фио о взыскании с Гайдука В.М. действительной стоимости доли истца в имуществе ООО «Альпина» в размере сумма, стоимость услуг определена в размере сумма, объём услуг включает в себя изучение судебных решений, принятых арбитражными судами, подготовка материалов, выработка позиции для защиты в суде первой инстанции, подготовка возражений (отзыва) на иск; акт приема-передачи денежных средств по договору от 12 апреля 2021 года в размере сумма; акт приема-передачи денежных средств от 16 июня 2021 года в размере сумма В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Ответчик Гайдук В.М. в судебном заседании пояснил, что возражения на исковое заявления, подготовленные юристом для него в рамках настоящего гражданского дела, предполагали значительные временные затраты, подразумевали изучение материалов дела, рассматриваемых в арбитражных судах с участием сторон, содержащих большое количество материалов, при этом юрист, за помощью к которому обратился ответчик Гайдук В.М., обладает достаточной известностью и его услуги являются дорогостоящими, что обусловлено его репутацией. Также заявитель пояснил, что размер компенсации за фактическую потерю времени оценен им по своему усмотрению, учитывая, что заявитель уверен в безосновательности заявленного Барановым В.А. иска, при наличии многочисленных судебных актов арбитражных судов по тем же требованиям, с участием тех же лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд учитывает, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца фио от иска, при этом отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения им расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, так и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым с его участием в суде, поскольку в материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающее несение данных расходов, в договоре об оказании юридических услуг указано, что услуги оказываются в связи с настоящим гражданским делом, также в дело представлены письменные возражения ответчика на иск с приложениями в виде копий судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Из рекомендаций, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 того же постановления приведено разъяснение разумных расходов, в частности, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что услуги юриста были оказаны ответчику Гайдуку В.М. в рамках рассматриваемого дела в части подготовки возражений на исковое заявление, что безусловно подразумевает изучение судебной практики, действующего законодательства, формулирование правовой позиции. Участия в судебном заседании представитель ответчика не принимал, с материалами дела не знакомился.

В Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, указано, что за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела и протокола судебного заседания в суде первой инстанции взимается плата не менее сумма, за консультацию (советы) в устной форме – не менее сумма, за консультации (советы) в письменной форме – не менее сумма, за составление заявлений (кроме исковых) – не менее сумма

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, а также стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма является несоразмерной и неразумной, чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает необходимым снизить данную сумму до сумма, поскольку считает, что такая сумма полностью отвечает объёму оказанных услуг, является соразмерной, разумной и справедливой, соответствующей стоимости аналогичных услуг.

Разрешая требования заявителя в части взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю заявителем времени в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования фио были заявлены недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ от исковых требований сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, иного в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, рассмотрения дела по существу не было, недобросовестность в поведении истца в совокупности с неосновательностью иска не установлена в процессе рассмотрения и разрешения дела, а заявителем Гайдуком В.М. не доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны он потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гайдука Валерия Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2617/2021 по иску Баранова Владимира Афанасьевича к Гайдуку Валерию Михайловичу, Борисову Дмитрию Викторовичу о взыскании действительной стоимости в имуществе Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Владимира Афанасьевича в пользу Гайдука Валерия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио