Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-003413-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Кольничева С.В., представителя истца Кольничевой Т.С. – фио, представителя ответчиков Григоренко Я.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/21 по иску Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны к Алексеевой Марине Юрьевне и Алексеевой Елизавете Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Кольничев С.В. и фио обратились в суд с иском к ответчикам Алексеевой М.Ю. и Алексеевой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры по адресу адрес: фио – 1/3 доли, Кольничев С.В. – 2/3 доли. 08.10.2020 года принадлежащая истцам квартира залита из вышерасположенной квартиры № 24, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ½ доле. За возмещением ущерба Кольничев С.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату в размере сумма Посчитав выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму несоответствующей ущербу, Кольничев С.В. обратился за оценкой реального размера ущерба в ООО «Норматив», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах». Ответчики в ответ на претензии сообщили о несогласии с заявленной суммой. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истец Кольничев С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя Григоренко Я.В., которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Кольничев С.В. является собственником 2/3 долей квартиры, фио является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту от 20.10.2020 года, составленному ГБУ адрес Восточный», залитие квартиры № 19 по адресу: адрес произошло из вышерасположенной квартиры № 24.

Собственниками квартиры № 24 по адресу: адрес являются Алексеева М.Ю. и Алексеева Е.К. в равных долях.

В результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка жилого помещения истцов.

Факт произошедшего залива ответчиками не оспаривался.

Квартира № 19 по адресу: адрес на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

10.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Кольничев С.В. обратился в ООО «Норматив», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчиков Григоренко Я.В. определением суда от 24.06.2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № 604/21 АНО «Судебный эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес, на момента залива 08.10.2020 года применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств того, что ответчики Алексеева М.Ю. и Алексеева Е.К., являющиеся собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, собственниками которой являются истцы, из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, вследствие чего с них подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении, подготовленном на основании определения суда от 24.06.2021 года АНО «Судебный эксперт», за вычетом суммы, полученной в счет страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», т.е. в размере 257 000 - 83 168,21 = сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кольничев С.В. понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке в сумме сумма, а также расходов по госпошлине в размере в размере сумма

Таким образом, с ответчиков в пользу Кольничева С.В. подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме сумма, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Марины Юрьевны и Алексеевой Елизаветы Константиновны в солидарном порядке в пользу Кольничева Сергея Викторовича и Кольничевой Татьяны Сергеевны с правом солидарного взыскания в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Алексеевой Марины Юрьевны и Алексеевой Елизаветы Константиновны в солидарном порядке в пользу Кольничева Сергея Викторовича с правом солидарного взыскания расходы по оценке – сумма, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина