Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-003417-33

Дело № 2-2802/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Шишкиной Н.И.

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Блитштейн Вячеслава Наумовича к ООО «ДЖИБИЭС» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Блитштейн В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДЖИБИЭС» о взыскании авансового платежа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 30.11.2020 между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на разработку раздела рабочей документации стропильной конструкции мансардной кровли жилого дома в срок не позднее 28 календарных дней после оплаты. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила сумма, сумма из которых истец оплатил в качестве аванса при подписании договора перед началом работ. 30.12.2020 ответчик направил ему в электронном виде проект для согласования и полной оплаты. Однако истец обнаружил в нем ряд недостатков. Претензия, направленная ответчику с требованием о возврате аванса т уплате неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Считая свои права нарушенными, Блитштейн В.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

за период с 29.12.2020 по 25.02.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Кроме того, просит возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не известил, возражений на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд рассматривает дело без участия представителя ООО «ДЖИБИЭС» и истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 30.11.2020 между истцом (заказчик) и ООО «ДЖИБИЭС» (исполнитель) заключен договор подряда №ПР-0006-1120 на разработку раздела рабочей документации (раздел КД) строительной конструкции мансардной кровли жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, коттеджный адрес (л.д.10-13).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составила сумма, из которых сумма в соответствии с п.4.3 договора заказчик должен оплатить в качестве авансового платежа в течение двух дней после выставления счета; оставшуюся сумму сумма – после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 28 календарных дней с момента получения аванса. Датой сдачи работ является дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

Истец в объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив ответчику аванс в размере и сроки, предусмотренные п.4.3 договора, в день выставления счета на оплату №108 от 30.11.2020, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.14-15).

Следовательно, срок выполнения подрядчиком работ – не позднее 28.12.2020.

Однако исполнитель нарушил срок исполнения обязательств, направив истцу в электронном виде проект ДБЭ-09.20-1-4-КД для согласования и оплаты 30.12 2020.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта выполненных работ (сдачи-приемки работ) не позднее 28.12.2020.

При проверке выполненных работ Блитштейном В.Н. обнаружены недостатки в представленном подрядчиком проекте.

Истец воспользовался своим правом на отказ от договора, направив в адрес ООО «ДЖИДИЭС» претензию (поименованную возражениями), в которой он изложил допущенные нарушения в проделанной ответчиком работе и просил ответчика и вернуть сумму аванса в размере сумма, а также уплатить неустойку за 2 дня просрочки предоставления проекта.

Однако данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, аванс в сумме сумма истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении несоответствия технической документации строительным нормам и техническим требованиям подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и возместить причиненные заказчику убытки.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а потому,

Поскольку заказчиком обнаружены недостатки в проделанной подрядчиком работе, то в соответствии с п.7.2 договора у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию безвозмездно и возместить убытки.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в размере сумма

Блитштейном В.Н. также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2020 по 25.02.2021 в размере сумма за нарушение срока окончания выполнения работ.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Блитштейном В.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока окончания работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком на два дня нарушен срок исполнения работ по разработке рабочей документации.

Таким образом, учитывая, что истец не назначал ответчику новый срок для устранения отмеченных в претензии недостатков, а потребовал возврата суммы предоплаты, отказавшись, таким образом, от исполнения договора в полном объеме, требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работы подлежат удовлетворению частично.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ от стоимости общей цены работ.

Как видно из договора от 30.11.2020, общая стоимость работ определена в размере сумма.

Стоимость отдельных видов выполнения работ договором не определена.

Доводы истца и его представителя о том, что неустойка должна быть равна общей цене заказа (работы), т.е. сумма, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку истцом внесено в счет предоплаты выполнения работ по договору сумма, а не общая сумма заказа, именно от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя.

Истец просил взыскать данную неустойку с момента истечения срока, установленного п.3.1 договора, с момента внесения предварительной оплаты, что, то есть с 29.12.2020 по 25.02.2021, что составило 59 дней.

Судом проверен расчет неустойки и признан ошибочным по изложенным выше основаниям.

В данном случае неустойка за нарушение срока выполнения работы подлежит начислению за два дня просрочки разработки рабочей документации, за период с 29.12.2020 по 30.12.2020, исходя из суммы предоплаты:

сумма х 3% х 2 дня = сумма

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены два вида неустойки: неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 Закона.

На основании ч.3 ст. суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании неустойки по 25.02.2021, суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной по 25.02.2021, но в данном случае неустойка подлежит начислению не по п.5 ст.28 (за нарушение срока выполнения работ), а по п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченных за работу денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно материалам дела, 05.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Блитштейн В.Н. просил возвратить денежные средства, уплаченные им по договору в размере сумма.

Следовательно, ответственность в виде неустойки согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы возникнет по истечении 10-дневного срока со дня предъявления такого требования.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление (претензия, поименованная возражениями) прибыло в место вручения 08.01.2021, а 08.02.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 , с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, датой получения претензии следует считать 08.01.2021, когда юридически значимое сообщение было доставлено в пункт вручения.

Следовательно, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате предоплаты следует исчислять с 19.01.2021 (по истечении 10 дней со дня поступления претензии в место вручения адресату), а не с 29.12.2020, как заявлено истцом.

Данная претензия была получена сотрудником ответчика в тот же день, на что указывает входящий № и печать организации. Однако ответчик на претензию истицы не отреагировал, требования потребителя о возврате уплаченной суммы в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за заказ денежной суммы за период с 19.01.2021 по 25.02.2021, что составило 38 дней.

Расчет неустойки следующий:

сумма х 3% х 38 дней = сумма

Итого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: сумма + сумма = сумма

Поскольку стоимость понесенных истцом убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств составила не сумма, а сумма, суд снижает общий размер неустойки до суммы внесенного истцом аванса и взыскивает ее в размере сумма

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой она не превышает основного требования истца, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, т.к. именно данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах суммы предоплаты не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, у суда имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований Блитштейна В.Н. о компенсации морального вреда.

ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в пользу Блитштейна В.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, т.к. считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, подтвержденные документально, которые суд относит к судебным, и в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения стоимости оказанных юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, и считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере сумма

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «ДЖИБИЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последней, а именно в размере: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блитштейн Вячеслава Наумовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИБИЭС» в пользу Блитштейн Вячеслава Наумовича стоимость оплаченных услуг по договору № ПР -0006-11220 подряда на разработку раздела рабочей документации от 30.11.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИБИЭС» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Семенова Н.А.