Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6362/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фиоу., защитника адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фиоу., адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио Ибрахимжон угли, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, женатому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фиоу., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фиоу. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фиоу. предъявлено обвинение.

дата Измайловским районным судом адрес фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фиоу. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый фиоу. в апелляционной жалобе указывает, что копия постановления ему не вручена, суд рассмотрел дело в отсутствие переводчика и адвоката, права ему не разъяснены. Следователь не мотивировал должным образом причину отказа в избрании ему более мягкой меры пресечения. Его причастность к инкриминируемому деянию сфальсифицирована, квалификация неверная. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя отклонить, освободить его из-под стражи.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоу., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных данных о том, что фиоу. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, в материалах дела нет. При вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Просит отменить постановление суда в отношении фиоу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фиоу. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином другого государства, на территории которого он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, в адрес он не имеет определенного места жительства и легального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фиоу. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоу. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имел легального источника дохода, на адрес не имеет постоянного места жительства, ранее он не судим.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах дела нет объективных данных о том, что фиоу. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие переводчика и адвоката, права ему не разъяснены, копия постановления ему не вручена, следователь не мотивировал причину отказа в избрании ему более мягкой меры пресечения, его причастность к инкриминируемому деянию сфальсифицирована, квалификация неверная, не подтверждаются представленными в суд материалами, а потому удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции фиоу. пояснил, что при рассмотрении в суде ходатайства следователя участвовал адвокат, переводчик, ему вручена копия постановления суда на русском и узбекском языке, эти обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от дата, из которого так же видно, что обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фиоу. к совершению преступления проверена судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, она так же подтверждается и представленными в суд материалами. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не может рассматривать вопросы связанные с доказанностью обвинения и квалификацией действий обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио Ибрахимжон угли оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: