Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях: Головиной М.А., фио, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио, потерпевших фио, фио, представителя потерпевших – адвоката фио, подсудимого Симоняна Г.К., защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симоняна Геворга Коляевича, родившегося 11 декабря 1956 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего водителем-экспедитором в ООО «Строй диалог - Восток», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Симонян Г.К. виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Симонян Г.К. 30 июня 2020 года в 10 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марка автомобиля - БЕНЦ СПРИНТЕР (марка автомобиля – BENZ SPRINTER)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) О 609 ЕТ 77, находясь под воздействием лекарственного препарата «Бисопролол», ухудшающего реакцию и внимание, в утомленном и болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, следуя в адрес, в крайней правой полосе движения проезжей части 106 км (внутренней стороны) адрес (далее МКАД), со стороны адрес в направлении адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подъезжая к мачте городского освещения № 286 МКАД, и диспетчерскому пункту Государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», прилегающему к проезжей части 106 км (внутренней стороны) МКАД, расположенным в районе дома № 36А по улице 16-я Парковая адрес, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, ввиду нахождения под воздействием вышеуказанного лекарственного препарата, а также в утомленном и болезненном состоянии, уснул, утратил контроль за управляемым им (Симоняном Г.К.) автомобилем марка автомобиля - БЕНЦ СПРИНТЕР (марка автомобиля – BENZ SPRINTER)», г.р.з. О 609 ЕТ 77, потерял управлением указанным автомобилем, создав аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающую край проезжей части внутреннего радиуса 106 км МКАД, пересек правую обочину МКАД, относительного его (Симоняна Г.К.) направления движения, выехал на диспетчерский пункт Государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», прилегающего к проезжей части 106 км (внутренней стороны) МКАД, расположенного в районе дома № 36А по улице 16-я Парковая адрес и в районе мачты городского освещения № 286 МКАД, чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.7 (водителю запрещается…(управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения) 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в результате чего Симонян Г.К. 30 июня 2020 года в 10 часов 20 минут, в адрес, на диспетчерском пункте Государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», прилегающем к проезжей части 106 км (внутренней стороны) МКАД, расположенном в районе дома 36А по улице 16-я Парковая адрес и в районе мачты городского освещения № 286 МКАД, в 7,0 м левее правого газона и в 1,0 м до мачты городского освещения № 286 МКАД, относительно направления движения к адрес Москвы, совершил наезд на старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) фио, который согласно своего должностного регламента и графика, утвержденного 28.05.2020 руководством Центрального МУГАДН, а так же распоряжения Центрального МУГАДН, осуществлял проверку транспортных средств, осуществляющих автомобильные перевозки грузов на автомобильных дорогах адрес.

В результате нарушения Симоняном Г.К. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадал старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) фио, который впоследствии с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 30 июня 2020 года в 11 часов 05 минут был доставлен в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио» Департамента здравоохранения адрес, где 05 июля 2020 года в 04 часа 50 минут скончался.

Согласно заключению эксперта № 2021600075 от 11 сентября 2020 года фио причинены повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, диафрагмальной поверхности печени в VII сегменте; разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с повреждением передней и задней продольной связок; переломы рёберных отростков 2-3 поясничных позвонков слева, копчиковой кости у основания; участок осаднения задней поверхности туловища, ссадины поясничной области; закрытый перелом тела правой седалищной и лобковой кости; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке с двух сторон; открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети; рвано-ушибленная рана правой голени; открытый перелом верхней и средней трети диафиза левых большеберцовых и малоберцовых костей; рваная рана левой голени; ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтёк внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, ушибленная рана теменной области справа, которые оцениваются как тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов малого и большого круга кровообращения.

Подсудимый Симонян Г.К. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что так ему надо было на работу, накануне он рано лег спать чтобы рано встать, поехал на работу, получил груз, который должен был отвезти в адрес. Он каждый день принимает таблетки, которые ему назначили в больнице, где его обследовали. Ему никто не говорил можно или нет после этих таблеток садиться за руль, о противопоказаниях он узнал только у следователя. Он ехал по МКАДу, в адрес ему стало плохо, закружилась голова, он стал искать, где можно остановиться, думал заедет, где адрес, и отключился, впоследствии произошло ДТП. Ему было очень плохо, первое время не мог выйти их машины, хотел подойти, но не смог и присел в стороне. Перед этим также ему позвонили родственники и сообщили, что брат заразился коронавирусом. Таблетки он принимает с 2016 года. Потерпевшего он увидел в последний момент перед самым ударом.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего фио в суде о том, что 30 июня 2020 года позвонил коллега его отца и сообщил о ситуации, он сразу поехал туда, созвонился с этим человеком, который оповестил, он сказал, что отца увезли в больницу, он (фио) сразу же поехал туда, параллельно позвонил сестре и попросил узнать контакты, куда заходить, затем он приехал в больницу, там был сотрудник ГИБДД, узнал кто следователь, позвонил ему и сразу сказал, что если виновник хочет с ним связаться, он не против. Через 3 дня их оповестили, что отец умер. Со слов врачей отец поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии. Отец работал транспортным инспектором, в тот день он вышел на смену, со слов руководства с его стороны нарушений не было, он находился в полосе отвода. Он (фио) после больницы поехал домой за мамой, затем по пути они заехали на пост. Там был сотрудник ЦОДД, он сказал, что самого момента ДТП не видел, но был первым, кто там оказался. Он сказал, что виновник ДТП первое время не выходил из машины, коллеги его вытащили из машины, он сел на бордюр, приехали врачи скорой помощи, но он от медицинской помощи отказался.

- показаниями потерпевшей фио в суде о том, что 30 июня 2020 года она находилась дома, ей позвонил брат и сообщил, что произошло и сказал, чтобы она позвонила в скорую помощь, чтобы узнать, в какую больницу повезли отца, а также позвонить сделать запрос на видеозапись с камер. Она сидела на телефоне, очень тяжело было найти больницу, брат поехал туда раньше, где встретил сотрудников ГИБДД. Она каждый день звонила, чтобы узнать состояние отца, оно было стабильно тяжелым. В больнице фио она не видела, к врачу он не обращался, предложений о помощи не было. 05 июля 2020 года позвонили из больницы и сказали, что отец умер.

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что в утреннее время 30 июня 2020 года он очередной раз приступил к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, примерно в 09 часов 45 минут указанного дня он прибыл совместно с начальником отдела «100 Военной автомобильной инспекции адрес» фио на 106-й километр МКАДа, где они приступили к выполнению своих должностных обязанностей. На указанном километре МКАДа они находились на специальной стояночной зоне, и в указанном месте так же находился ранее ему незнакомый сотрудник «РОСТРАНСНАДЗОРА», с которым они поздоровались, и продолжили осуществлять свою трудовую деятельность, так же, как и указанный сотрудник «РОСТРАНСНАДЗОРА» продолжал работать. Далее, примерно в 10 часов 20 минут указанного дня он увидел, как сотрудник «РОСТРАНСНАДЗОРА» остановил грузовой автомобиль с целью проверки документов, при этом указанный грузовой автомобиль остановился дальше от них, и сотрудник «РОСТРАНСНАДЗОРА» проследовал от них к указанному грузовому автомобилю. Далее, он увидел, как сбоку от него (фио), а равно в крайней правой полосе МКАДа движется грузовой автомобиль марка автомобиля Спринтер 5», г.р.з. он не помнит, который направлялся со скоростью примерно 50 км/час в сторону них (в сторону специальной стояночной зоны), в связи с чем, он (фио) сделал один шаг назад, видя тот факт, что автомобиль марка автомобиля Спринтер 5» не снижает скорость, продолжая движение в сторону них. Указанный автомобиль проехал мимо него (фио), а сотрудник «РОСТРАНСНАДЗОРА» в это время находился к указанному автомобилю спиной, и направлялся вперед, по ходу движения (автомобиля марка автомобиля Спринтер 5»), после чего, он (фио) увидел, как автомобиль марка автомобиля Спринтер 5» совершил наезд на сотрудника «РОСТРАНСНАДЗОРА», от которого указанный сотрудник отлетел вперед, и упал на асфальтированное покрытие специальной стояночной зоны. Далее, он (фио) подбежал к водителю автомобиля марка автомобиля Спринтер 5», который находился в салоне указанного автомобиля, и держался за голову, очевидно находясь в шоковом состоянии от наезда на пешехода, после чего, он (фио) подбежал к пострадавшему, который находился в тяжелом состоянии, и далее он (фио) направился к фио с целью вызова сотрудников скорой медицинской помощи, однако скорую помощь вызвал к тому времени уже кто-то другой. После вышеуказанных событий, приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, после чего, пострадавшего увезли в больницу, а он (фиоВ) продолжил находиться на месте ДТП. Так же дополнительно отметил, что пострадавший не видел до момента наезда автомобиль марка автомобиля Спринтер 5», так как непосредственно перед наездом он находился к автомобилю спиной, а также на МКАДе достаточно шумно в связи с большим потоком движения автомобилей, в связи с чем, пострадавший возможно даже не слышал тот факт, что сзади него движется автомобиль. (Т.1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 30 июня 2020 года в утреннее время он направлялся на автомобиле марки «Вольво 280», г.р.з. О 914 СА 777 в сторону адрес адрес в связи со своей рабочей деятельностью, и направлялся в это время по МКАДу, в правой крайней полосе движения. На момент движения он был пристегнут, на автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар, погода была в этот день ясной, никаких осадков не было, асфальтированное покрытие проезжей части было абсолютно сухим. Далее, примерно в 10 часов 20 минут он уже проезжал 106-й км. МКАДа, и в это время, он увидел сотрудника «РОСТРАНСНАДЗОР», который находился на специальной стояночной зоне, расположенной справа от его (фио) полосы движения, и указанный сотрудник жезлом указал ему (фио) на необходимость остановки, в связи с чем, он (фио) перестроился из крайней правой полосы МКАДа на вышеуказанную стояночную зону, и проехав чуть дальше вышеуказанного сотрудника, он (фио) полностью остановил свой автомобиль. Указанный сотрудник находился в форменном обмундировании, и увидев тот факт, что он (фио) полностью остановил свой автомобиль, он направился к нему (фио). Он (фио), зная тот факт, что данный сотрудник попросит у него (фио) документы для проверки, сразу же их подготовил для предоставления, после чего, он (фио) наблюдал в правое зеркало заднего вида, как сотрудник «РОСТРАНСНАДЗОР» направлялся к нему (фио) в темпе спокойного шага. Далее, он (фио) увидел тот факт, что сзади вышеуказанного сотрудника, с крайней правой полосы МКАДа в сторону его (фио) автомашины движется автомобиль марка автомобиля СПРИНТЕР», г.р.з. он не помнит, и увидел тот факт, что данный автомобиль, не снижая скорости своего движения, совершил наезд на данного сотрудника «РОСТРАНСНАДЗОР», после чего, водитель автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР» полностью остановился, не доехав до его (фио) автомашины. От указанного наезда на данного сотрудника, он подлетел вверх, и отлетел в сторону его (фио) автомашины, приземлившись рядом с правым передним колесом его (фио) автомашины. Он (фио) сразу же вышел из своей автомашины, и направился к пострадавшему, который на тот момент находился в крайне тяжелом состоянии, он был без сознания, и при визуальном осмотре он (фио) увидел, что у него был открытый перелом двух ног, и из головы текла кровь. Водитель автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР» на тот момент сидел в своей автомашины, держась за голову, он (фио) так же обратил внимание, что у данной автомашины было повреждено лобовое стекло. Далее, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, и сотрудников ГИБДД, а он (фио) продолжал находиться на месте ДТП. После вышеуказанных событий, приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли пострадавшего в больницу, а он (фио) остался на месте ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД, после чего был отпущен ими для продолжения своей рабочей деятельности, так как участником ДТП он (фио) не был, а также он и его (фио) вышеуказанный автомобиль никак не пострадали. Так же дополнительно отметил, что в какой-то промежуток времени водитель автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР» вышел на улицу из своего автомобиля, и он (фио) спросил у него: «Как ты мог не заметить сотрудника?», на что водитель ему (фио) ответил: «Я уснул». (Т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля фио на следствии, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио (Т.1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 30 июня 2020 года он (фио) находился на суточном дежурстве, примерно в 10 часов 30 минут от дежурного ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе 106-го км МКАДа (внутренняя сторона), а именно, наезде на пешехода и необходимости выезда на данное дорожно-транспортное происшествие. После чего он (фио) сразу же в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он (фио) увидел, что на парковочной части крайней правой полосы движения МКАД (внутренняя сторона) находится автомобиль марки марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС, которая моторным отсеком направлена по направлению движения. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он (фио) подошел к находившемся на месте сотрудникам ДПС, и спросил где находится водитель вышеуказанного автомобиля, на что они ему (фио) указали на пожилого мужчину, который сидел на бордюре проезжей части. С целью выяснения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, он (фио) подошел к данному мужчине, который действительно подтвердил, что он является водителем автомобиля марки марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС и представился как Симонян фио, у которого был утомленный и уставший вид. На вопрос что произошло, водитель Симонян Г.К., ему (фио) пояснил, что он, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля заснул на мгновение, съехал с проезжей части МКАДа на парковочную часть, где совершил наезд на пешехода, а именно инспектора «Ространснадзора». На момент его (фио) прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего инспектора «Ространснадзора» уже госпитализировали в больницу с телесными повреждениями. Также на месте данного дорожно-транспортного происшествия находился грузовой автомобиль «Вольво 280 регистрационный знак ТС, водитель которой являлся очевидцем наезда на пешехода сотрудника «Ространснадзора» фио, и который ему (фио) также пояснил, что в ходе его беседы с водителем Симонян Г.К., последний ему пояснил, что он заснул за управлением своего автомобиля, в результате чего он совершил наезд на пешехода. После чего им (фио), совместно с сотрудниками ДПС, а также участием двух понятых и водителя Симонян Г.К. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, были зафиксированы расположение автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС и место наезда, координаты которых были ими замерены и зафиксированы им (фио) в протокол осмотра места происшествия. После оформления данного дорожно-транспортного происшествия и по возвращению в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 30 июня 2020 года фио было возбуждено уголовное №12001450003000491 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения следственных действий по данному уголовному делу, а именно допроса водителя Симонян Г.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний в присутствии своего защитника пояснил, что 30.06.2020 года примерно в 09 часов 20 минут что он (Симонян Г.К.), находясь за управлением автомобиля марки марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС, двигаясь по крайней правой полосе движения МКАДа, со стороны адрес, в направлении адрес, где в районе 106-го км МКАДа (внутренняя сторона) заснул на мгновение, в результате чего съехал на стояночную зону проезжей части МКАДа, где совершил наезд на пешехода, а именно инспектора «Ространснадзора» фио. О том, что водитель Симонян Г.К. на момент данного дорожно-транспортного происшествия потерял сознание, ему (фио) никто на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе сам водитель Симонян Г.К. не говорили. За медицинской помощью Симонян Г.К. на месте дорожно-транспортного происшествия не обращался. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Симонян Г.К. в ходе проведения следственных действий с последним, признал полностью, о чем свидетельствует допрос Симонян Г.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30.06.2020 года. (Т.1 л.д. 220-223);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 30 июня 2020 года он (фио) находился на работе и заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и организации дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио В этот же день, 30 июня 2020 года примерно в 09 часов 25 минут, более точное время он (фио) сказать не может, от дежурного ДЧ ОБ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 106-го км МКАДа (внутренняя сторона), а именно, наезде на пешехода и необходимости выезда на данное дорожно-транспортное происшествие. После чего он (фио) сразу же совместно с инспектором фио на служебном автомобиле выехали на данное место дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он (фио) и инспектор фио увидели, что на парковочной части крайней правой полосы движения МКАД (внутренняя сторона) находится автомобиль марки марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС, которая моторным отсеком направлена по направлению движения. На месте дорожно-транспортного происшествия также находились сотрудники военной автомобильной инспекции, которые им пояснили, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд на пешехода инспектора «Ространснадзора», как позже выяснилось гр. фио. На вопрос где находится водитель автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС, нам указали на пожилого мужчину, который сидел на бордюре проезжей части, за вышеуказанным автомобилем. С целью выяснения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, он (фио) совместно с инспектором фио подошли к данному мужчине, который действительно подтвердил, что он является водителем автомобиля марки марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС и представился как Симонян фио, у которого был утомленный и уставший вид. На вопрос что произошло, водитель Симонян Г.К., пояснил, что он (Симонян Г.К.), находясь за управлением своего вышеуказанного автомобиля двигаясь по крайней правой полосе движения МКАДа, со стороны адрес, в направлении адрес, где в районе 106-го км МКАДа (внутренняя сторона), в силу своей усталости и утомленности заснул на мгновение, в результате чего съехал с проезжей части МКАДа на парковочную часть, где совершил наезд на пешехода, а именно инспектора «Ространснадзора». На момент нашего прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшему инспектору «Ространснадзора» фио оказывали скорую медицинскую помощь приехавшие сотрудники «Скорой помощи», так как у гр. фио были тяжелые травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, он был госпитализирован в больницу, каких-либо пояснений он (фио) им дать не смог, в связи со своим тяжелым состоянием. Также на месте данного дорожно-транспортного происшествия находился грузовой автомобиль «Вольво 280» регистрационный знак ТС, который перед данным дорожно-транспортным происшествием остановил пострадавший сотрудник «Ространснадзора» гр. фио. Водитель данного автомобиля, мужчина, который представился фио им пояснил, что он (фио) являлся очевидцем наезда на пешехода сотрудника «Ространснадзора» фио, и что в ходе его беседы с водителем Симонян Г.К., последний пояснил, что он (Симонян Г.К.) заснул за управлением своего автомобиля, в результате чего он (Симонян Г.К.) совершил наезд на пешехода. После выяснения всех обстоятельств, данная информация была фио доложена в ДЧ ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и вызвана следственно-оперативная группа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. За медицинской помощью водитель Симонян Г.К. на месте дорожно-транспортного происшествия не обращался. По прибытию следственно-оперативной группы, с сотрудниками которой, с его (фио) участием, а также участием двух понятых и водителя Симонян Г.К. был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, были зафиксированы расположение автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС и место наезда, координаты которых были ими замерены и зафиксированы следователем в протокол осмотра места происшествия. В салоне автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТС был обнаружен видеорегистратор, в ходе просмотра видеозаписей которого была обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, видеозапись с данного видеорегистратора была перекопирована на DVD диск, который был передан в орган следствия. (Т.1 л.д. 224-227);

- показаниями свидетеля фио на следствии, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио (Т.1 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что 30.06.2020 года примерно в 13 часов 00 минут ею (фио) по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС фио было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) гр. Симоняна Геворга Коляевича ...паспортные данные. В ходе освидетельствования у гр. Симоняна Г.К. были получены биологические объекты, а именно моча. В ходе химико-токсикологического исследования мочи, согласно справки № 39874 от 03.07.2020 года были обнаружен лекарственный препарат «Бисопролол». Лекарственный препарат «Бисопролол» употребляется при сердечных заболеваниях, который продается и доступен в аптеках без рецепта врача, но строго по назначению. В предъявленным ей вещественным доказательством, а именно копией инструкции по применению «Биспролола» согласна, указанными в инструкции описания соответствуют медицинским нормам и показаниям. (Т.2 л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов от 02 июля 2020 года, из которого следует, что что 02 июля 2020 года осмотрен видеорегистратор марки «Digma FreeDrive 108» (серийный номер D0WK10E9Z02016), изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2020 года. Осматриваемый видеорегистратор черного цвета, прямоугольной формы. В ходе осмотра карты памяти micro CD, на последней были обнаружены различные видеозаписи, не имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию от 30 июня 2020 года, кроме того, на указанной карте памяти расположена одна видеозапись, имеющая следующее название: «REC01155», на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Симонян Г.К.. Указанная видеозапись в ходе осмотра была перекопирована на DVD-диск, с целью дальнейшего осмотра, и принятия решения о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. После произведенного осмотра видеорегистратор марки «Digma FreeDrive 108» и карта памяти micro SD не упаковывались. - переданы на хранение Симоняну Г.К. до решения суда по уголовному делу (Т.1 л.д. 89-94);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которорых признан и приобщен к материалам уголовного дела видеорегистратор «Digma FreeDrive 108» (серийный номер D0WK10E9Z02016) и карта памяти «micro SD» изъятые 30 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия из салона автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», г.р.з. О609ЕТ77, находящиеся на хранении у Симоняна Г.К. до решения суда по уголовному делу. (Т.1 л.д. 95-96, 97);

протоколом осмотра предметов от 02 июля 2020 года, из которого следует, что 02 июля 2020 года был произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, перекопированного с карты памяти видеорегистратора марки «Digma FreeDrive 108» (серийный номер D0WK10E9Z02016), изъятого в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020 года из салона автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТСсумма. При установке DVD диска в DVD room компьютера, на DVD диске обнаружен видеофайл, формата mp4, имеющий следующее название: «REC01155». Видеозапись просматриваются при помощи стандартного проигрывателя. При запуске файла с названием «REC01155» открывается видеозапись, на которой изображена проезжая часть МКАДа (внутренняя сторона). Видеозапись начинается с отметки времени 10 часов 19 минут 55 секунд 30 июня 2020 года, и в ходе осмотра установлено, что автомобиль марка автомобиля СПРИНТЕР», г.р.з. О609ЕТ77, под управлением Симоняна Г.К. движется во второй полосе МКАДа, при этом указанный автомобиль в данную отметку времени выполняет перестроение в первую полосу движения МКАДа, после чего продолжает движение вперед уже по данной полосе движения. Далее, в отметку времени 10 часов 20 минут 25 секунд 30 июня 2020 года автомобиль марка автомобиля СПРИНТЕР», г.р.з. О609ЕТ77, под управлением Симоняна Г.К. совершает маневр в виде перестроения с крайней правой полосы МКАДа в сторону специальной стояночной зоны, расположенной справа от МКАДа, при этом на указанной видеозаписи просматриваются: свидетель по настоящему уголовному делу – фио, потерпевший – фио, автомобиль свидетеля фио В ходе осмотра данной видеозаписи, установлено, что потерпевший фио направляется к автомобилю свидетеля фио, и направляется по ходу движения автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР», г.р.з. О609ЕТ77, под управлением Симоняна Г.К., находясь к нему спиной. В отметку времени 10 часов 20 минут 26 секунд 30 июня 2020 года автомобиль марка автомобиля СПРИНТЕР», г.р.з. О609ЕТ77, под управлением Симоняна Г.К., совершает наезд на потерпевшего фио От удара видеорегистратор выпадает из штатного места, в связи с чем, осуществить осмотр событий после совершения указанного наезда не представляется возможным. После произведенного осмотра DVD-диск упакован в белый бумажный конверт, опечатанный и снабженный пояснительной записью: «DVD-диск с видеозаписью от 30 июня 2020 года». Уголовное дело № 12001450003000491». (Т.1 л.д. 98-107);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-диск с видеозаписью от 30 июня 2020 года перекопированной с карты памяти видеорегистратора марки «Digma FreeDrive 108» (серийный номер D0WK10E9Z02016), изъятого в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020 года из салона автомобиля марка автомобиля СПРИНТЕР 5», регистрационный знак ТСсумма, по адресу: адрес, 106-й километр (внутренняя сторона). (Т.1 л.д. 108, 109);

протокол осмотра предметов от 02 февраля 2021 года, из которого следует, что 02 февраля 2021 года был произведен осмотр копии инструкции по применению лекарственного препарата «Бисопролол» на 4 листах, полученная на официальном сайте изготовителя вышеуказанного лекарственного препарата. На четырех листах копии осматриваемой инструкции имеется печатная запись выполненные красителем черного цвета: «Краткое описание», Фармакологическое действие, Показания, Способ применения и дозировка, Побочные действия, Противопоказания, Особые указания, Взаимодействие с другими препаратами, краткое описание, фармакологическое действие препарата, показания к применению, способ и дозировка препарата, побочные действия (интересующие орган следствия) «Со стороны нервной системы: слабость, утомляемость, головокружение, головная боль, расстройства сна, нарушения со стороны психики (депрессия, редко - галлюцинации), ощущение холода и парестезии в конечностях. Со стороны сердечно-сосудистой системы: ортостатическая гипотензия, брадикардия, нарушение AV-проводимости, появление симптомов сердечной недостаточности, усугубление перемежающейся хромоты и основных клинических симптомов при синдроме Рейно. Со стороны органа зрения: уменьшение секреции слезной жидкости, конъюнктивит. Со стороны системы пищеварения: диарея, запоры, тошнота, боли в животе. Со стороны костно-мышечной системы: мышечная слабость, судороги мышц. Со стороны кожи и подкожных тканей: кожный зуд; в отдельных случаях - усиление проявлений псориаза, появление псориазоподобных высыпаний. Со стороны дыхательной системы: у предрасположенных пациентов возможно появление симптомов бронхиальной обструкции. Прочие: потливость, приливы, нарушение потенции, снижение толерантности к глюкозе у больных с сахарным диабетом, аллергические реакции.» По окончанию осмотра, копия инструкции по применению лекарственного препарата «Бисопролол» на 4 листах не упаковывалась, приобщена к материалам уголовного дела. (Т.2 л.д. 49-52);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в качестве которого признана и приобщена к материалам уголовного дела копия инструкции по применению лекарственного препарата «Бисопролол» на 4 листах. (Т.1 л.д. 53, 54-57);

заключением эксперта №2021600075 от 11 сентября 2020 года, из которого следует, что у фио 60 лет, имелись повреждения, сформировавшиеся в совокупности комплекс сочетанной травмы:

- закрытый перелом акромиального конца правой ключицы;

- закрытая травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, диафрагмальной поверхности печени в VII сегменте;

- разрыв межпозвоночного диска между 1 и 2 поясничными позвонками с повреждением передней и задней продольной связок; переломы рёберных отростков 2-3 поясничных позвонков слева, копчиковой кости у основания; участок осаднения задней поверхности туловища, ссадины поясничной области; закрытый перелом тела правой седалищной и лобковой кости; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке с двух сторон;

- открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети; рвано-ушибленная рана правой голени;

- открытый перелом верхней и средней трети диафиза левых большеберцовых и малоберцовых костей; рваная рана левой голени;

- ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтёк внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, ушибленная рана теменной области справа.

Повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На основании имеющихся данных полагаю, что в момент первоначального удара гр. фио, находился в вертикальной положении и, возможно, был обращён к транспортному средству задней поверхностью тела. Повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека (п.6.1.16, 6.2.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов малого и большого круга кровообращения. (Т.1 л.д. 168-183);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020 года, схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло: 30 июня 2020 года, примерно в 10 часов 20 минут, по адресу: адрес, 106-й километр внутреннего адрес. (Т.1 л.д. 7-30, 31, 32);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2020 года, из которого следует, что 30 июня 2020 года, примерно в 10 часов 30 минут (точное время уточнено в постановлении следователя от 08.02.2021 года и является 10 часов 20 минут) в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Симонян Г.К. управляя автомашиной марка автомобиля - БЕНЦ СПРИНТЕР», регистрационный знак ТС, следовал по внутренней стороне МКАДа, где в районе 106-го км МКАДа, совершил наезд на пешехода фио (Т.1 л.д. 4)

копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которого марка и модель управляемого Симоняном Г.К. автомобиля является марка автомобиля - БЕНЦ СПРИНТЕР (марка автомобиля – BENZ SPRINTER)», регистрационный знак ТС (Т.2 л.д. 103);

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что Симонян Г.К. является ее мужем, о ДТП она узнала по телефону, муж позвонил и сказал, что произошло ДТП, он сбил человека, его увезли в больницу в тяжелом состоянии, у него (фио) сильные головные боли, таблетки в машине. Потом он рассказал, что ему позвонили родственники, сказали, что кто то заболел ковидом, ему стало плохо, поднялось давление, из-за этого все произошло. фио назначили лекарство от давления, никто не предупреждал о побочных эффектах, лекарство он пьет давно. Он всегда спокойный за рулем и всех учил водить машину, очень ответственно относился к своей работе, никаких серьезных ДТП не было. фио добрый, не конфликтный, отзывчивый, на работе его все уважали. Также у него много заболеваний. В тот день фио выехал из дома в нормальном состоянии.

Согласно заключению экспертов № 202/2020 от 15.12.2020 г, Симонян Г.К. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Симоняна Г.К. имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F 06.61) (ответ на вопросы №1, часть вопроса №2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшихся у Симоняна Г.К. на фоне сосудистой патологии (ишемическая болезнь) сердца, гипертоническая болезнь церебрастенических расстройств (головная боль, утомляемость, общая слабость, метеочувствительность) с последующим присоединением обидчивости, сензитивности, эмоциональной лабильности с фиксацией на негативно окрашенных переживаниях. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у Симонян Г.К. на фоне органической неврологической симптоматики, сосудистой патологии, верифицированной нейровизуализационными методами исследования ригидность психических процессов с обстоятельностью мышления, эмоциональной лабильностью, утомляемость, трудностями концентрации внимания, чувствительностью к средовым воздействиям. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы, восприятия и др.) и не лишали Симоняна Г.К. в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, Симонян Г.К. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был верно ориентирован, поддерживал речевой контакт, его действия носили последовательный характер. В настоящее время Симонян Г.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и давать показания (ответ на вопросы №3, №4, №5). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у Симоняна Г.К. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (ответ на вопрос №6). В применении принудительных мер медицинского характера Симонян Г.К. не нуждается (ответ на вопросы №7, №8). Вопрос №9 имеет вероятностный характер, поэтому ответить на него не представляется возможным. Ответы на вопросы психологического содержания: В ходе настоящего обследования у Симоняна Г.К. выявляются активная жизненная позиция, стремление к самореализации, настойчивость в достижении желаемого, эгоцентричность, чувствительность к средовым воздействиям, потребность в понимании, признании, участии при требовательности к окружающим. Отмечаются мотивационная направленность на соответствие социальному окружению. При общительности, коммуникабельности, обследуемому свойственна избирательность доверительных межличностных контактов. Отмечается снижение уровня волевой регуляции проявлений собственной эмоциональной сферы. Направленный анализ материалов уголовного дела, данные беседы свидетельствуют о том, что указанные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на поведение Симоняна Г.К. в момент совершения противоправных действий, не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции деятельности или возможного выбора иной стратегии поведения в сложившейся ситуации (ответ на вопрос №10). (Т.1 л.д. 203-210).

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Симоняна Г.К. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Симоняна Г.К. в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Симоняна Г.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализом вышеизложенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Симоняна Г.К. в нарушении требований ПДД РФ (пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1), повлекших за собой наезд на пешехода фио с причинением ему телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть.

Доверяя выводам судебно-медицинских экспертов, исследованных судом, суд находит установленным наличие прямой причинно-следственной связи между фактическими действиями подсудимого и допущенными им нарушениями ПДД РФ, причинением в результате ДТП потерпевшему фио указанных выше телесных повреждений и смертью последнего.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание данные о фактическом состоянии дорожного полотна, погодных условий, обзорности дороги для водителя, технического состояния управляемого им автомобиля, суд приходит к выводу, что водитель Симонян Г.К., при изложенных выше обстоятельствах был недостаточно внимателен, находился под воздействием лекарственного препарата, отвлекся от управления транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, потерял контроль над его управлением.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу, что указанный свидетель очевидцем преступления не был, об обстоятельствах его совершения ей стало известно со слов подсудимого, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть доказательством виновности или невиновности Симоняна Г.К. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, положительно характеризующего личность подсудимого.

С учетом изложенного, действия Симоняна Г.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Симонян Г.К. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (т. 2 л.д. 97-99), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 103-104), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 106, 110), страдает рядом хронических заболеваний (т. 2, л.д. 117-118), добровольно частично возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб в размере сумма.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, в том числе данные допрошенным свидетелем защиты, состояние здоровья подсудимого и его родственников., а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, влияния наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, в целях соблюдения требований ст. 43 ч.2 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого.

Для отбывания наказания суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, определяет Симоняну Г.К. колонию-поселение.

Также суд считает необходимым назначить Симоняну Г.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как это обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Представителем Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации затрат на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной потерпевшему фиоВ., в размере сумма

Рассмотрев заявленный представителем Московского городского фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск, суд признает его подлежащим удовлетворению, так как изложенные в нем исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшими фио, фио заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма (сумма в пользу фио, сумма в пользу фио), а также возмещения имущественного ущерба в размере сумма (сумма в пользу фио, сумма в пользу фио)

Рассмотрев заявленный потерпевшими гражданский иск, приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку суд лишен возможности произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного разбирательства, так как подсудимый частично добровольно возместил ущерб потерпевшим, кроме того, не представлены доказательства в обосновании стоимости поминальных мероприятий в размере сумма, также, согласно представленным документам, расходы на ритуальные услуги нес потерпевший фио, доказательств причинения материального ущерба потерпевшей фио не представлено, однако такие требования были заявлены, что требует дополнительных расчетов, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшими право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симоняна Геворга Коляевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Симоняна Г.К. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Симоняна Г.К. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения Симоняну Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Московского городского фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с Симоняна Геворга Коляевича в счет компенсации затрат на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной потерпевшему фио в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, сумму в размере сумма

Признать за потерпевшими фио и фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство- видеорегистратор «Digma FreeDrive 108» (серийный номер D0WK10E9Z02016) и карту памяти «micro SD» - оставить по принадлежности у Симоняна Г.К., DVD-диск с видеозаписью от 30 июня 2020 года, копию инструкции по применению лекарственного препарата «Бисопролол» на 4 листах - по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

фио Андрюхин