Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника прокурора адрес фио, оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представителей заявителя – адвокатов фио и фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы генерального директора наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба генерального директора наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неисполнении постановления Измайловского районного суда адрес от дата.

Как следует из жалобы, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводится проверка по заявлению фио о противоправных действиях акционеров и менеджмента наименование организации. В рамках данной проверки представителем заявителя были поданы два ходатайства дата, которые в установленные законом сроки не были разрешены, в связи с чем данное бездействие по нерассмотрению указанных ходатайств постановлением Измайловского районного суда адрес от дата было признано незаконным, суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения, однако до момента подачи жалобы данные ходатайства не были рассмотрены, о результатах рассмотрения заявитель не уведомлялся. С учетом изложенного, просит признать указанное бездействие незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, вынести в адрес руководителя начальника органа дознания частное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат фио просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, также пояснил, что проверка проведена ненадлежащим образом, кроме того, не рассмотрено его ходатайство от дата.

Адвокат фио также поддержал доводы жалобы, указал, что проверка должностными лицами проводится ненадлежащим образом, кроме того, копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств в его адрес не поступали.

Оперуполномоченный фио в судебном заседании пояснил, что ходатайства были рассмотрены, о чем заявитель был уведомлен.

Прокурор полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как после вынесения судом постановления дата прокуратурой было внесено информационное письмо с требованием устранить нарушения закона, ходатайства заявителя были зарегистрированы дата, после чего рассмотрены по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводится проверка по заявлению фио о противоправных действиях акционеров и менеджмента наименование организации.

дата ст. о/у ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступили два ходатайства адвоката фио, действующего в интересах фио, о проведении дополнительных проверочных мероприятий, приобщении к материалам проверки текстом судебных решений и иных документов.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата бездействие должностных лиц по нерассмотрению данных ходатайств признано незаконным, суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Указанные ходатайства были зарегистрированы в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата.

дата по результатам рассмотрения ходатайств оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесены постановления, о принятых решениях заявитель уведомлен дата.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайства заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, по рассмотрению заявленных ходатайств вынесены соответствующие постановления, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Таким образом, после признания Измайловским районным судом адрес дата незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайств заявителя они были дата зарегистрированы в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и дата рассмотрены.

Учитывая, что предоставленные суду постановления должностного лица отвечают признакам, установленным уголовно-процессуальным законом для данной категории постановлений, нарушения требований закона, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств, устранены, ходатайства рассмотрены, суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы адвокатов о неполноте проведенной проверки и нерассмотрении ходатайства от дата не могут являться предметом проверки, поскольку выходят за пределы жалобы, поданной заявителем на бездействие должностных лиц в связи с не рассмотрением двух конкретных ходатайств от дата. При этом следует отметить, что заявитель или иные заинтересованные лица не лишены права обжаловать указанные действия и бездействие в установленном нормами действующего законодательства порядке, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, если решение, а равно действие или бездействие причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес должностных лиц, производящих проверку, частного постановления.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио