Мотивированное решение

Дело № 2а-100/2021 77RS0010-02-2021-003162-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-100/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» «АКЦЕПТ» к начальнику отдела Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство» «АКЦЕПТ» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указывая, что 21.12.2020 в Измайловский РОСП УФССП России по Москве был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 030076925, выданный 15.10.2020 в отношении должника фио, который получен должностным лицом 29.12.2020.

Однако до настоящего времени службой судебных приставов ничего не предпринято, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

В связи с изложенным обстоятельствами административный истец просит признать бездействием непринятие решения начальником отдела Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в отношении предъявленного исполнительного листа, обязать должностное лицо вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство» «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчика – начальник отдел Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве, заинтересованное лицо Батурин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2021 года в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ − исполнительный лист серии ФС № 030076925 от 17.09.2013, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника фио, паспортные данные

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа истек и судом не восстановлен.

Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: адрес, а/я 22 (ШПИ10526429010941).

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия совершены начальником отдела Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, судебный пристав не нарушил какие-либо иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иные нормативные акты.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) начальника отдела Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство» «АКЦЕПТ» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» «АКЦЕПТ» к начальнику отдела Измайловского РОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 22 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2021 года.

Судья В.А. Павлова