Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12414/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июня 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 12 мая 2021 г., которым

уголовное дело в отношении Севостьянова Феликса Сергеевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2021 г. в Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Севостьянова Ф.С., обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей фио и в отношении потерпевшей фио

12.05.2021 г. в ходе судебного разбирательства судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Как указал в постановлении суд, препятствием для рассмотрения дела судом является то обстоятельство, что по предъявленному фио обвинению стоимость похищенного у потерпевшей фио имущества, за исключением 3-х позиций (колье, ноутбука и подвески), установлена исходя из показаний потерпевшей фио при отсутствии в материалах дела соответствующего экспертного заключения. Одновременно судом продлен срок содержания фио под стражей до 12 августа 2021 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда от 12.05.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в обвинении указаны все необходимые сведения и доказательства, в нарушение закона суд возвратил прокурору дело для восполнения неполноты проведенного расследования, то есть для проведения товароведческой экспертизы и при этом в отношении тех похищенных ювелирных изделий, которые не были следствием обнаружены, то есть проведение такой экспертизы является невозможным и затруднительным, кроме того, обстоятельства данного дела в силу ст. 196 УПК РФ не относятся к случаям обязательного назначения экспертизы, вместе с тем, в случае необходимости суд вправе назначить и провести по делу соответствующую экспертизу, следовательно, неустранимых препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось и основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающим в качестве основания для возвращения дела прокурору нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Между тем, в постановлении суд не указал какие именно положения ст. 220 УПК РФ и каким образом были нарушены при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Поводом для возвращения дела прокурору, как указал суд, послужило установление стоимости большей части похищенного имущества лишь по показаниям потерпевшей фио без их подтверждения соответствующим экспертным заключением.

Тем самым, вопреки процессуальным требованиям закона суд возвратил данное дело прокурору для проведения товароведческой экспертизы, то есть в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования, при этом суд не указал мотивов, по которым назначение и проведение экспертного исследования не представляется возможным на стадии судебного разбирательства, кроме того, суд при рассмотрении дела по существу фактически дал оценку собранным доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений при составлении по уголовному делу в отношении фио обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение, не допущено. адрес ст. 237 УПК РФ основания для возвращения данного дела прокурору у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Несмотря на отмену судебного постановления от 12.05.2021 г., в котором также был решен вопрос о мере пресечения в отношении фио, в настоящее время продолжает действовать вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции от 24.03.2021 г., которым подсудимому фио срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ был продлен по 25 августа 2021 г. включительно, в связи с чем рассмотрение и разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения на данное время является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении подсудимого Севостьянова Феликса Сергеевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: