Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя- помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Губаевых, д. 82, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, судимого приговором Правобережного районного суда РСО –Алания от дата по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, фио дата, не позднее время, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и с целью реализации своих преступных намерений, находясь около дома 37 по адрес в адрес, разработал план совершения преступления, для чего приискал строительный инструмент – металлическую стамеску с целью совершения тайного хищения чужого имущества и облегчения доступа себе в чужую квартиру.

Во исполнение своего преступного умысла фио дата не позднее время, более точное время не установлено, с целью личного незаконного обогащения, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл по адресу: адрес, находясь по вышеуказанному адресу, наблюдал за окнами и подъездами вышеуказанного дома, заметил, что в окне квартиры № 16, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома не горит свет, предположил, что в ней отсутствуют хозяева.

Сопоставив данные обстоятельства, фио в продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение кражи из квартиры, подошел к окну квартиры № 16, воспользовавшись тем, что собственник квартиры отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи строительного инструмента – металлической стамески отжал окно указанной квартиры, после чего незаконно проник в нее.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего фио, находясь в квартире № 16 по адресу: адрес дата в период времени с время до время, более точное время не установлено, фио, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к подоконнику окна, через которое он незаконно проник в квартиру, взял из фотоальбома, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащее фио

После этого фио вышел через то же окно указанной квартиры, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, фио своими умышленными действиями тайно похитил принадлежащие фио вышеуказанные денежные средства, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, в частности, что дата примерно в время он со своими знакомыми фио и фио прогуливались по адрес, проходя по адрес около дома 37, он замедлил шаг, крикнул своим друзьям, что ему надо отойти, для чего не сказал, направился к дому № 37 по адрес, где на первом этаже увидел окно не знакомой ему квартиры без решетки, в этот момент он решил проникнуть через окно в квартиру, чтобы украсть что-нибудь ценное, так как очень нуждался в денежных средствах, подозревая, что в квартире никого нет, так как свет на первом этаже не горел, а горел лишь на втором этаже в окне, это его не остановило, он подошел к окну, на котором металлической решетки не было, надел строительные перчатки черного цвета, чтобы не оставить следы рук, на окне была москитная сетка, которую он скинул, чтобы было легче открыть окно, при нем находилась стамеска, которую он носил как строительный инструмент, при помощи стамески он стал отжимать окно, чтобы оно открылось, на что никто не обратил внимание, это заняло у него примерно 5 минут, после чего окно открылось, он сразу прыгнул на подоконник, при этом с подоконника упали книжки, он стоял на подоконнике, когда услышал из другой комнаты как мужским голосом кто-то спросил: «Кто пришел?», он испугался, что его задержат, спрыгнул с окна на улицу, при этом он ничего из квартиры не взял, после чего побежал догонять своих друзей. Далее он побежал в сторону проезжей части. Через какое-то время он догнал своих друзей, сказал им, что ходил в туалет. Про данный случай он ничего не рассказал своим друзьям, после чего они направились в хостел по адресу: адрес. дата примерно в время по адресу: адрес его и его друзей задержали сотрудники полиции, после чего доставили в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. дата в ОМВД России по адрес сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого из принадлежащей ему спортивной сумки изъяты металлическая стамеска, перчатки черного цвета, пара спортивных кроссовок, мобильный телефон марки «Самсунг А5», данные вещи принадлежат ему, именно в этих спортивных кроссовках и перчатках он совершил преступление. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении данного преступления признает частично, так как квартирную кражу совершал один. Деньги он не забирал. (Том 1 л.д. 135-138, 175-177, т. 2 л.д. 34-36, 43-46).

Помимо частичного признания подсудимым фио в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио в суде о том, что в сентябре она находилась в адрес, когда брат сообщил ей, что услышал дома по адресу: адрес странный шум, потом увидел, что в ее комнате перевернуты книги и грязь на полу. Далее она заметила, что книга, в которой находились денежные средства в размере сумма, на полу, а денежные средства отсутствуют, в связи с чем она обратилась в полицию. Данные денежные средства ей подарила бабушка на окончание университета. Данная сумма является для нее значительной. Окно в ее комнате находилось в режиме проветривания, решеток не было. На окне была противомоскитная сетка, когда она приехала, сетка валялась на земле снаружи;

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что в дата числах сентября ближе к 02-00 он сидел на втором этаже и услышал грохот. Он подумал, что сестра вернулась домой, крикнул: «Кто там?», услышал, что кто-то убегает, зашел в комнату сестры, увидел что книги лежат на полу, окно открыто. Он позвонил сестре, рассказал ей об этом, сестра сначала подумала, что он пошутил. На подоконнике и полу были следы. Окно было открыто, москитная сетка была на улице. У сестры было похищено сумма, которые ей подарила бабушка;

– показаниями свидетеля фио на следствии о том, что в ночь с 18 на дата в ночное время он вместе со своими знакомыми фио и фио прогуливался по адрес, при этом у фио находился за спиной рюкзак, в рюкзаке была одежда, что еще было, он не знает. Когда они находились на адрес в адрес, фио попросил его и Кулумбекова подождать его, так как ему необходимо было отойти, куда именно, он не сообщил, после чего ушел, а они остались его ждать на пересечении адрес и Борисовская, было темно, и они не видели, чем фио занимался, после чего фио и фио пошли в сторону метро адресМосквы. Через какое-то время спустя 5-10 минут фио догнал их, он вернулся очень возбужденный и испуганный, им ничего не пояснил, сказал, что надо быстро уходить, что они и сделали, на их с Казбеком неоднократные вопросы о том, что случилось, Георгий не отвечал. Далее они отправились на автобусную остановку, расположенную около станции метро Электрозаводская, где сели в автобус и поехали в сторону адрес, где дождались открытия метрополитена, после чего отправились по домам. О том, что фио мог совершить кражу, ему было не известно. фио какие-либо противоправные действия не совершал (т. 1 л.д. 91-93);

– показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата примерно в время он находился со своими друзьями в адрес, проходя по адрес вблизи дома 37 его знакомый фио замедлил шаг и сказал, что ему надо отойти на некоторое время, для чего, фио не уточнил. В это время они с фио пошли дальше медленным шагом, через какое-то время их догнал Георгий, они спросили у него, куда он отлучался, на что фио сообщил, что был в туалете, отсутствовал фио примерно 5 минут. После этого они направились в хостел по адресу: адрес (т. 1 л.д. 100-104);

– показаниями свидетелей фио и фио на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратилась фио по факту квартирной кражи.

В результате проведения проверки, а также просмотра камер видеонаблюдения было установлено, как неизвестный гражданин проходит мимо дома № 8А по адрес в сторону дома 37, расположенного на адрес. После этого данный гражданин со своими товарищами заходят в хостел по адресу: адрес «Апартаменты на Беломорской».

дата было принято решение выехать по адресу: адрес «Апартаменты на Беломорской», для выявления лиц, совершивших преступление. В хостеле «Апартаменты на Беломорской» были замечены трое граждан, схожих по приметам, после чего было принято решение о задержании данных лиц и доставления их в ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 109-111, 208-209);

– показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратилась фио по факту квартирной кражи. В результате проведения проверки, а также просмотра камер видеонаблюдения было установлено, как неизвестный гражданин проходит мимо дома № 8А по адрес в сторону дома 37, расположенного на адрес. После этого данный гражданин со своими товарищами заходят в хостел по адресу: адрес «Апартаменты на Беломорской».

дата по адресу: адрес «Апартаменты на Беломорской» трое граждан, схожих по приметам, были задержаны.

После этого в тот же день фио в ОМВД России по адрес, каб. 118, был произведен личный досмотр фио, в присутствии понятых. Перед началом проведения личного досмотра понятым и фио были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у фио из спортивной сумки темного цвета с логотипом наименование организации, принадлежащей фио, было обнаружено и изъято: металлическая стамеска, пара темных строительных перчаток, пара темных спортивных кроссовок, сотовый телефон марки «Самсунг А5» (т.1 л.д. 112-114);

– показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что дата они принимали участие при проверке показании на месте в качестве понятых. По указанию фио они проследовали от здания ОМВД России по адрес в сторону адрес, где фио указал на окно 1-го этажа дома 37, где пояснил, что дата в ночное время путем отжатия створки окна, используя стамеску, проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, но ничего не украл, так как в квартире кто-то находился (т. 1 л.д. 147-150, 152-155);

– показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что дата по адресу: адрес они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио Перед началом проведения личного досмотра им и фио были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра из спортивной сумки темного цвета с логотипом наименование организации, принадлежащей фио, было обнаружено и изъято: металлическая стамеска, пара темных строительных перчаток, пара темных спортивных кроссовок, сотовый телефон марки Самсунг А5. Изъятые предметы были упакованы. По поводу изъятого фио, пояснил, что данные предметы принадлежат ему. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После этого были проведены личные досмотры фио и фио, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 5-8);

– заключением эксперта № 2096 от дата, согласно которому след обуви с размерами сторон 82х113 мм, изъятый по адресу: адрес, мог быть оставлен как обувью фио на левую ногу, экспериментальный оттиск которой представлен на экспертизу, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и строение рисунка подошвы; следы обуви с размерами сторон 63х105 мм, 63х65 мм, изъятые по адресу: адрес, вероятно оставлены участком носочной части правой кроссовки, изъятой в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес, каб. № 118, экспериментальные оттиски которой были получены в ходе проведения экспертизы (т. 1 л.д. 191-195);

– заключением эксперта № 676 от дата, согласно которому цилиндровый блок секретности замка, представленный на экспертизу, мог быть отперт запасными или поддельными ключами без образования дополнительных следов, отличных по форме, размерам и расположению от следов, образуемых приданными ключами в ходе эксплуатации (т. 1 л.д. 157-160);

– протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена квартира 16 дома 37 по адрес в адрес и были обнаружены и изъяты следы обуви на 3 отрезках липкой ленты типа «скотч», следы на 2 отрезках липкой ленты типа «скотч», следы рук, перекопированные на 3 отрезка светлой пленки (т. 1 л.д. 8-24);

– протоколом явки с повинной от дата, в ходе которого фио сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 66);

– протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты металлическая стамеска, пара темных строительных перчаток, пара темных спортивных кроссовок и сотовый телефон «Самсунг А5» (т. 1 л.д. 70);

– протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого фио подтвердил свои показания на месте совершения преступления в квартире 16 дома 37 по адрес в адрес (т. 1 л.д. 139-146);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 158-160);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 161-162);

– протоколом очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевшая фио подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 163-165);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 166-167);

– протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 168-170);

– карточкой происшествия № 22056, в которой сообщается о хищении принадлежащего фио имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 6);

– заявлением фио, зарегистрированным в КУСП № 22059 от дата, в котором сообщается о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 7).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевшей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения эксперта как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого о том, что он денежные средства не похищал, суд расценивает как недостоверные, данные в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио о том, что после незаконного проникновения в квартиру неизвестного лица у потерпевшей пропали денежные средства в размере сумма, которые ей подарила бабушка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О совершении фио тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей.

Суд находит установленным, что кража была фио совершена с незаконным проникновением в жилище, так как он, используя металлическую стамеску, отжал окно квартиры и проник в нее без согласия проживающих в ней лиц.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей фио, установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевшей о том, что указанная сумма является для нее значительной, с учетом ее имущественного положения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения фио квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и исключает из обвинения фио указанный признак, поскольку каких-либо объективных доказательств совершения преступления в соучастии в представленных материалах не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, судим (т. 2 л.д. 61-80), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 54, 55), имеет малолетнего ребенка паспортные данные, подсудимый и его мать страдают заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья подсудимого и его родственников, длительное содержание под стражей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как фио в ходе допросов и проверки показаний на месте показал, каким образом он проник в квартиру.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку фио, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд, несмотря на наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания фио суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При этом оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание, назначенное фио по приговору Правобережного районного суда РСО –Алания от дата, не исполнено, окончательное наказание суд назначает фио по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда РСО –Алания от дата и по совокупности приговоров окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере сумма.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: следы обуви, следы рук, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле, металлическую стамеску, пару строительных перчаток и пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио