Приговор

Уголовное дело № 1-247/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Токтосунова фио, родившегося дата, паспортные данные адрес Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, холостого, имеющего двоих детей паспортные данные и паспортные данные, не работающего, имеющего среднее образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

фио фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (фио) в время дата, находясь около дома 28 по адрес в адрес, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, желая незаконно обогатиться, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на нападение с целью хищения имущества ранее им малознакомого фио

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и незаконного завладения имуществом фио, фио и неустановленное лицо, предварительно вооружившись ножом, который находился у неустановленного лица, намереваясь использовать его в качестве оружия при нападении на фио, в время дата, находясь около дома 28 по адрес в адрес, и находясь в а/м, находящейся по вышеуказанному адресу, с фио и действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, зная о наличии у фио при себе ценного имущества, с целью завладения имуществом последнего, окружив его с двух сторон и тем самым ограничив его возможность передвижения, предварительно вооружившись ножом, который неустановленное лицо передало фио, совершили нападение на фио, а именно, фио высказал потерпевшему фио требование о передаче ценного имущества, при этом, находясь в непосредственной близости возле потерпевшего, удерживая в руке нож, переданный ему (фио) неустановленным лицом, приставил клинок ножа к шеи фио, применяя тем самым данный предмет, используемый в качестве оружия, а неустановленное лицо в этот момент также высказал потерпевшему фио требование о передаче ценного имущества.

При этом, фио применение фио предмета, используемого в качестве оружия, воспринял реально, как опасное для его жизни и здоровья, поскольку фио лезвия ножа удерживал возле его жизненно важных органов.

После чего фио, во исполнение своего преступного умысла, нанес один удар кулаком по голове потерпевшему, с целью пресечения возможного передвижения и сопротивления последнего, от чего фио испытал физическую боль, фио при этом одновременно, продолжая удерживать у шеи потерпевшего нож, достал, тем самым незаконно завладел совместно с неустановленным лицом, из поясной сумки, находящиеся при фио, денежные средства в сумме сумма, а затем, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на мобильном телефоне фио, перевел с банковской карты фио 4276 3801 5489 5705, прикрепленной к банковскому счету № 40820 810 9 3817 5906572 на имя последнего, который открыт в подразделении наименование организации по адресу: адрес, на свою (фио) банковскую карту денежные средства в сумме сумма. Тем самым незаконно завладев денежными средствами в размере сумма, принадлежащими фио, и вернул потерпевшему фио мобильный телефон. После чего, фио совместно с неустановленным лицом, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, фио совместно с соучастником – неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на фио и незаконно завладели вышеуказанным имуществом последнего, на общую сумму сумма, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение фио в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, являются:

- показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника - адвоката, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает полностью. На потерпевшего он не нападал, требований имущественного характера на выдвигал, денежные средства ему (фио) он (фио) перевел добровольно, так как является другом – земляком, и поддерживал материально неоднократно. На место их встречи он (фио) приехал по его (фио) просьбе для урегулирования конфликта, возникшего с некой девушкой. В автомобиле кроме него (фио), потерпевшего и таксиста никого не была. Таксиста в тот раз видел в первый раз, номер машины не помнит (т. 1 л.д. 68-69, 73-74, 173-176, 215-218, т. 3 л.д. 36-38).

После оглашенных указанных показаний подсудимый фио их полностью подтвердил;

– показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что дата примерно в время он находился по адресу: адрес, номер квартиры он не помнит, где он арендовал койко-место. У него с хозяйкой квартиры возник конфликт на почве того, что она ему должна была деньги в сумме сумма, которые он ей одолжил по ее просьбе (расписки у него нет). Так как ему хозяйка денег не вернула, то он решил съехать из квартиры и найти новое место где жить. Он позвал своего знакомого по имени фио (у него прозвище «Баха») приехать и объяснить хозяйке квартиры необходимость отдать деньги. Его знакомый имеет авторитет в преступном сообществе в Москве (занимается противоправной деятельностью), и он надеялся, что хозяйка квартиры увидев фио не станет спорить и мирно вернет деньги, которые он ей давал в долг. Также ему нужна была помощь чтобы перевезти вещи на новый адрес жительства. фио был на машине со своим знакомым по имени Мурза, которого в тот день он видел впервые. фио и Мурза поговорили с хозяйкой квартиры и вышли на улицу. О чем они говорили, он не знает. фио и Мурза приехали на белой автомашине марки «Хендай», г.н.з. он не помнит, и забрали его (фио) с вещами от д. 18 по адрес адрес. За рулем автомашины находился Мурза, фио сидел сзади слева за водителем. Он сказал, что нужно поехать на адрес. Они начали движение и фио стал предъявлять претензии почему он (фио) не отвечает на звонки, также сказал что он не прав так как матерился на хозяйку квартиры. В ходе движения фио сидя рядом с ним (фио) ударил последнего 5-6 раз рукой в голову, удары наносил кулаком, последний от некоторых ударов смог увернуться. Всё это время машина была в движении в сторону центра и проезжая в районе д. 85 корп. 1 по адрес, фио попросил Мурзу дать ему нож и получив от Мурзы нож, приставил его к нему (фио) к шеи лезвием и потребовал передачи ему денежных средств. Он (фио) испугался за свои жизнь и здоровье, и не сопротивлялся дальнейшим действиям фио, который забрал у него (фио) мобильный телефон марки «Редми 5» под угрозой ножа ему (фио) пришлось сказать пароль от телефона, через приложение «банк онлайн» он (фио) перевел с его (фио) карточки деньги на свою (фио) банковскую карту в сумме сумма. Наличных денежных средств у него (фио) было сумма, которые находились при нем в поясной сумке, эти деньги фио у забрал вместе с паспортом. Также фио требовал еще сумма, при этом требовал обзвонить знакомых и чтоб деньги привезли, на что он (фио) ответил отказом. Также в движении фио снова несколько раз ударил его (фио) кулаком по голове. Мурза был за рулем, он его (фио) не бил, только высказывал угрозы, действуя психологически. Его (фио) с вещами высадили возле станции метро «Динамо», при этом последний попросил фио вернуть паспорт, мобильный телефон и немного денег на такси. фио дал сумма на такси, вернул паспорт и мобильный телефон, после чего фио и Мурза уехали (т. 1 л.д. 47-50, т. 3 л.д. 23-25);

– показаниями свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что в виду того, что в настоящий момент работает в подразделении уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое ориентировано на предотвращение, профилактику и раскрытие тяжких преступлений, связанных с хищением имущества граждан, предусмотренных статьями 161 и 162 УК РФ, совершенные на территории восточного административного округа адрес, им совместно со старшим оперуполномоченным фио просматриваются ежедневые сводки о совершенных происшествиях вышеуказанной категорий преступлениях, а также уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренным по указанным статьям. Так ему совместно с ст. о/у фио было поручено провести работу по уголовному делу, возбужденному дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ СО ОМВД России по адрес, по факту совершения дата неустановленным лицом разбойного нападения в отношении фио, а именно принять меры к установлению лица, совершившего вышеуказанное преступление. Изучив вышеуказанное уголовное дело, проведя устный опрос потерпевшего фио, ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых дата по адресу: адрес, в подъезде № 3, им совместно с со ст. о/у фио был задержан неизвестный им ранее мужчина, который оказался Токтосуновым фио. При задержании они сообщили ему причину его задержания, а именно что последний подозревается в разбойном нападении на фио, на что фио пояснил, что действительно в дата, угрожая ножом, похитил денежные средства у фио После чего фио был доставлен в ОМВД России по адрес для проведения следственных действий в рамках вышеуказанного уголовного дела (т. 1 л.д. 145-146);

– показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что в виду того, что в настоящий момент работает в подразделении уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое ориентировано на предотвращение, профилактику и раскрытие тяжких преступлений, связанных с хищением имущества граждан, предусмотренных статьями 161 и 162 УК РФ, совершенные на территории восточного административного округа адрес, им совместно со старшим оперуполномоченным фио просматриваются ежедневые сводки о совершенных происшествиях вышеуказанной категорий преступлениях, а также уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренным по указанным статьям. Так ему совместно с ст. о/у фио было поручено провести работу по уголовному делу, возбужденному дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ СО ОМВД России по адрес, по факту совершения дата неустановленным лицом разбойного нападения в отношении фио, а именно принять меры к установлению лица, совершившего вышеуказанное преступление. Изучив вышеуказанное уголовное дело, проведя устный опрос потерпевшего фио, ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых дата по адресу: адрес, в подъезде № 3, им совместно с со ст. о/у фио был задержан неизвестный нам ранее мужчина, который оказался Токтосуновым фио. При задержании они сообщили ему причину его задержания, а именно что последний подозревается в разбойном нападении на фио, на что фио пояснил, что действительно в дата, угрожая ножом, похитил денежные средства у фио После чего фио был доставлен в ОМВД России по адрес для проведения следственных действий в рамках вышеуказанного уголовного дела (т. 1 л.д. 147-148);

– протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления по факту хищения имущества фио является участок местности, расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 34-36);

– протокол очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершении преступления. Обвиняемый фио показания потерпевшего не подтвердил (т. 3 л.д. 26-28);

– карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП № 5137 от дата, в котором сообщается о хищении принадлежащего фио имущества (т. 1 л.д. 5);

– заявление фио, зарегистрированное в КУСП № 5142 от дата, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 6);

– ответ на запрос в наименование организации, согласно которому подразделение наименование организации по месту ведение счету банковской карты фио 4276 3801 5489 5705, расположено по адресу: адрес, и дата с банковской карты фио были переведены денежные средства в сумме сумма на банковскую карту обвиняемого фио (т. 1 л.д. 199-200);

- заключение комиссии экспертов № 605-1 от дата, из выводов которого установлено, что фио в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 164-166).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании фио виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и свидетелей обвинения, подсудимого, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов, как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Суд принимает во внимание, что указания в обвинительном заключении на фамилию потерпевшего, как фио, является явной опиской, не влияющей на объективность рассмотрения дела, доказанность вины, обстоятельства дела, так как потерпевшим по делу является фио, суд считает, что это не влияет на объективность и полноту рассмотрения дела по существу, доказанность вины, обстоятельства дела.

Поэтому непризнание подсудимым фио своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд расценивает, как избранный им способ своей защиты, относится к нему критически, так как данная его версии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, материалам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого фио данными лицами, заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено.

Факт совершения фио нападения на потерпевшего фио в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность действий фио и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, их предварительное знакомство и совместное времяпрепровождение непосредственно перед совершением преступления и после совершения преступления.

Суд квалифицирует нападение на потерпевшего фио в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, фио высказал потерпевшему фио требование о передаче ценного имущества, при этом, находясь в непосредственной близости возле потерпевшего, удерживая в руке нож, переданный ему (фио) неустановленным лицом, приставил клинок ножа к шеи фио, применяя тем самым данный предмет, используемый в качестве оружия, а неустановленное лицо в этот момент также высказал потерпевшему фио требование о передаче ценного имущества, таким образом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению. Данную угрозу потерпевший воспринял для себя реально, при этом имея достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как с учетом сложившейся обстановки считал, что нападение на него совершают фио и неустановленное лицо.

На основании вышеизложенного, суд считает, что нападение фио и неустановленного лица на потерпевшего фио с целью завладения его имуществом, было совершенно с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как во время нападения потерпевший фио реально испугался и опасался за свою жизнь и свое здоровье, что, с учетом сложившейся обстановки и поведения подсудимого фио и неустановленного лица, было очевидным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Токтосунова фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который не судим, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет брата, страдающего различными заболеваниями, младшего ребенка, страдающего различными заболеваниями, оказывал материальную помощь брату.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного на момент совершения преступления, а так же положительную характеристику, состояние его здоровья, состояния здоровья его младшего ребенка и брата, то, что он оказывал материальную помощь брату, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого фио, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обсудив применение всех возможных видов наказаний, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого наказания или с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признает необходимость назначения наказания, в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить фио, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186 – ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого фио, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В рамках настоящего уголовного дела судом был рассмотрен заявленный потерпевшим фио к подсудимому фио гражданский иск о взыскании компенсации имущественного ущерба на сумму сумма.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем исковые требования потерпевшего фио подлежат удовлетворению на сумму сумма, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Токтосунова фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Токтосунову фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Токтосунову фио в отбытый срок наказания, время содержания его под стражей, с момента фактического задержания, с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием Токтосуновым фио назначенного наказания приговор в этой части в исполнение не приводить.

Меру пресечения Токтосунову фио, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего фио к Токтосунову фио – удовлетворить.

Взыскать с Токтосунова фио в пользу фио в счёт возмещения имущественного ущерба – сумма.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио