Мотивированное решение

Дело № 2-2282/2021

УИД 77RS0010-02-2021-008765-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2021 по иску ООО «Меридиан» к Салопаевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меридиан» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Салопаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года в сумме основного долга в размере сумма, по процентам за пользование займом в размере сумма, по процентам на просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3 ноября 2017 года между ООО «Меридиан» и Салопаевой И.В. был заключен договор займа № 1711030210003, на сумму сумма Свои обязательства по договору займа ООО «Меридиан» исполнило в полном объеме, однако ответчик с 17 ноября 2017 года свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 4 февраля 2021 года задолженность Салопаевой И.В. по договору займа № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени в соответствии. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не выплачены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайств и отзыва не направляла.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п. п. 1, 4).

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года ООО МКК «Меридиан» (29 июня 2020 года переименовано в ООО «Меридиан», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2207705546057, далее – Банк) и Салопаевой И.В. (далее – Заемщик) заключили договор займа № 1711030210003 (далее – договор займа), по условиям которого Заемщику предоставлена сумма займа в размере сумма сроком возврата до 2 декабря 2017 года, процентная ставка с 3 ноября 2017 года по 2 декабря 20147 года – 616, 850% годовых.

Договор займа заключён между сторонами путём заполнения ответчиком Анкеты-Заявления на получение займа, с указанием своих персональных данных, и подписания оферты – Индивидуальных условий потребительского займа.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора (далее – Индивидуальные условия) фио подтвердила, что внимательно ознакомилась с Правилами предоставления ООО МКК «Меридиан» микрозаймов физическим лицам.

Как указано в адрес условий, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан», они ему представлены и он с ними полностью согласен.

Как указано в адрес условий микрозаем подлежит возврату равными долями, размер платежа – сумма, количество платежей – 2, количество и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору указаны в Графике платежей (приложение 1 к договору займа).

Согласно адрес условий, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки о порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан».

3 ноября 2017 года заемщик фио обратилась в ООО МКК «Меридиан» с заявлением об изменении срока погашения Договора займа, в котором просила продлить срок погашения договора займа № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года, на период 60 дней.

3 ноября 2017 года между ООО МКК «Меридиан» и Салопаевой И.В. заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которому стороны договорились изменить срок погашения договора займа № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года с 3 ноября 2017 года по 1 января 2018 года; количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору займа указаны в Графике платежей (приложение № 2 к договору займа); все остальные условия договора займа, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

Согласно Графику платежей (Приложению № 2 к договору займа) от 3 ноября 2017 года, сумма займа составляет – сумма, ставка – 1, 69% в день, выплата процентов производится – наличными, количество дней пользования займом – 60 дней.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере сумма, в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером №021_326 от 3 ноября 2017 года.

Однако ответчик нарушила условия договора займа, не возвратив указанную денежную сумму и не выплатив проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с адрес условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, истец начислял пени на сумму займа в соответствии с адрес условий договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 4 февраля 2021 года задолженность Салопаевой И.В. по договору займа составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – процент на просроченный основной долг, сумма – пеня.

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 303 адрес вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МКК «МЕРИДИАН» к Салопаевой И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МКК «Меридиан» и Салопаевой И.В. заключен после вступления в действие Федерального от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 616, 850% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В адрес условий договора потребительского займа указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа.

Истцом расчета задолженности по договору займа не представлено, исходя из выписки по договору займа № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года за период с 3 ноября 2017 года по 4 февраля 2021 года, основной долг составляет сумма, проценты составляют сумма, указанный размер процентов также подтвержден графиком платежей от 3 ноября 2017 года, представленный истцом. 9 февраля 2018 года от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере сумма, исходя из расчета сумма (проценты за пользование займом, определенные графиком платежей) – сумма (денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения процентов) = сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере сумма, суд находит данное требование необоснованным и незаконным, поскольку истцом не представлен расчет заявленных процентов, а также период, за который данные проценты начислялись. Начисление процентов по истечению действия договора микрозайма нарушает требование закона, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Кроме того, сумма процентов в размере сумма, превышает двукратный размер процентов от суммы непогашенной части займа в размере сумма В данной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора займа, изложенными в адрес условий потребительского займа, истец просит взыскать с ответчика пени в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку такая ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена самим договором займа и согласована сторонами, однако истцом не представлен расчет задолженности и период просрочки. Вместе с тем, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 3333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь данными правилами, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный истом к взысканию с ответчика, с сумма до сумма, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит общая сумма задолженности в размере сумма, исходя из расчёта: 20 000 + 8 942 + 3 000 = сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меридиан» к Салопаевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Салопаевой Ирине Викторовне пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору микрозайма № 1711030210003 от 3 ноября 2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья фио