Решение

77RS0010-01-2020-002676-09

Дело № 2-1988/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, иных выплат,

у с т а н о в и л :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управление домом осуществляет ответчик. В дата в одной из комнат истец обнаружила отслоение обоев, под которыми были видны сырость, плесень и грибок. дата ответчиком проведено обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в комнате, размером 17, 4 кв.м., с левой стороны в углу около окна происходит отслоение обоев, под ними видны ярко выраженные следы грибка и плесени, размером 2, 70х0,5 м., в квартире наблюдается сырость. Указанное перечислено в акте от дата, в котором так же имеется ссылка на то, что заявок о заливах из вышерасположенных квартир не поступало, причину залива установить невозможно, отлив окна герметичен, водосточная труда по стене разрывов не имеет. Истец полагает, что причиной залива является протечка водоотлива с внешней стороны дома, за что несет ответственность управляющая компания. Для определения ущерба истец обратилась в наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец, представитель ответчика, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье  ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Подпунктом «б» пункта 10одпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от дата №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от дата №170).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, управляющая компания в силу принятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление домом осуществляет ответчик.

дата ответчиком проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в комнате, размером 17, 4 кв.м., с левой стороны в углу около окна происходит отслоение обоев, под ними видны ярко выраженные следы грибка и плесени, размером 2, 70х0,5 м., в квартире наблюдается сырость. Указанное перечислено в акте от дата, в котором так же имеется ссылка на то, что заявок о заливах из вышерасположенных квартир не поступало, причину залива установить невозможно, отлив окна герметичен, водосточная труда по стене разрывов не имеет.

В соответствии с заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Для правильного разрешения исковых требований судом назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива, образования сырости и грибка в комнате, размером 17, 4 кв.м., и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты.

В соответствии с выводами наименование организации, причиной залива, образования сырости и грибка является отсутствие герметизации водосточной воронки и распространение воды по фасадной стене дома ввиду отсутствия своевременного обслуживания и проведения ремонтных работ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет с учетом износа сумма, без учета износа- сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о виновности ответчика в причинении ей ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья ).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, либо выполнения требований, указанных в поступившей претензии, а так же доказательств надлежащего выполнения требований нормативных актов в части принятия мер по обеспечению исправного функционирования водосточной воронки, не представлено.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и объема оказанный услуг, в размере сумма, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере 104560,45руб., штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио