Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2435/2021

Судья Павлова В.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Хайровой А.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к Арсенькину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ******, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Арсенькину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил истребовать у Арсенькина В.С. кредитный договор № ***** от 24.07.2006г., взыскать с ответчика 459 012,80 руб., в том числе основной долг в сумме 74 933,33 руб., проценты в размере 202 298,22 руб., штрафные санкции в размере 181 781,25 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790,13 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банком был выдан кредит в размере 74 933,33 руб., сроком погашения до 01.07.2009г, с уплатой процентов 21 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 20.09.2007 по 09.07.2020 и составляет 459 012,80 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Жукова Я.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полом объеме.

Ответчик Арсенькин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хайровой А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу № ***** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между банком и Арсенькиным В.С. был заключен кредитный договор № ****** от 24.07.2006 г. При этом у истца не сохранился экземпляр кредитного договора. Вместе с тем, факт заключения с ответчиком договора подтверждается выпиской по счету заемщика № ******, а также информацией в отношении заемщика из программной базы банка, согласно которым 24 июля 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и Арсенькиным В.С. как заемщиком был заключен кредитный договор № ***** от 24 июля 2006 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит сроком погашения до 01 июля 2009 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 24 июля 2006 года с ответчиком кредитного договора № ***** на сумму 74 933 руб. 33 коп. в связи с отсутствием кредитного договора. При этом суд правильно указал, что представленная выписка по счету не подтверждает факта наличия правоотношений между сторонами по кредитному договору от 24 июля 2006 года № *****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора № ******* от 24 июля 2006 , не свидетельствует о получении, именно ответчиком, указанных заемных денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суд обоснованно не принял представленную Банком выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях.

Также, представленная выписка и информация из программной базы банка не позволяет однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР следует, что Арсенькин В.С. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится (л.д. 90,91).

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания заключенным кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Представленная выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Хайровой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: