Мотивированное решение

Дело № 2-2438/2021 77RS0010-02-2021-003198-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителей ответчика по доверенности фио, адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего фио к Балясниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фрегат» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Балясниковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что согласно выписке по расчетному счету № 40702810926000003650 18 сентября 2018 года адрес «Фрегат» были уплачены денежные средства за третье лицо Балясникову Т.А. в размере сумма с назначением платежа «по договору № 14531 от 17.09.2018 за автомобиль марка автомобиля белый, г.р.з. Р073РВ161, VIN VIN-код, по счету № 5162 от 17.09.2018 за Балясникову Т.А., НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда адрес от 26.05.2020 по делу № А53-31266/2019 ООО «Фрегат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балясникова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителей по доверенности фио и адвоката фио, которые исковые требования не признали, представили письменное заявление, в котором указали, что из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что денежные средства ответчиком были выплачены истцу в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 26.05.2020 по делу № А53-312166/2019 должник − общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» − признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве − конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Согласно выписке адрес» по расчетному счету № 40702810926000003650 18 сентября 2018 года ООО «Фрегат» были уплачены денежные средства за третье лицо – Балясникову Т.А. в размере сумма с назначением платежа «оплата по договору № 14531 от 17.09.2018 за автомобиль марка автомобиля белый, г.р.з. Р073РВ161, VIN VIN-код, по счету № 5162 от 17.09.2018, за Балясникову Т.А., НДС не облагается».

Истец расценивает денежные средства, оплаченные ООО «Фрегат» за Балясникову Т.А., как неосновательное обогащение.

Ответчик предъявил суду договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между Балясниковой Т.А. и ООО «Фрегат».

Как следует из объяснений ответчика, 20 сентября 2018 года Балясникова Т.А. приобрела у ООО «Фрегат» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, по цене сумма и полностью оплатила стоимость автомобиля в кассу предприятия ООО «Фрегат», после чего между сторонами был подписан договор купли-продажи, автомобиль был передан ответчику.

Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2018, заключенным между фиоА и ООО «Фрегат», копия которого представлена ответчиком и находится в материалах дела.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора передача транспортного средства происходит в момент подписания и полной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.2 договора.

Продавец ООО «Фрегат» подтвердил подписью и печатью в договоре, что деньги получил и транспортное средство передал ответчику, которая расписалась в том, что деньги оплатила и автомобиль приняла.

Таким образом, все взятые на себя обязательства по договору купли-продажи ответчик исполнила в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик поставила свой автомобиль на регистрационный учет сразу после заключения указанного договора, с тех пор открыто добросовестно владеет и пользуется им, оплачивает налоги.

Довод истца о том, что доказательством внесения денежных средств на счет истца могут являться исключительно платежные документы, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля подтверждает факт продажи истцом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по цене сумма, поскольку в тексте самого договора указано, что ООО  «Фрегат» «деньги получил, транспортное средство передал», а ответчик Балясникова Т.А. «деньги передала, транспортное средство получила».

Указанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

Разрешая доводы искового заявления по существу, суд принимает во внимание, что неосновательным может быть признано обогащение, приобретенное или сбереженное за счет другого лица.

Поскольку доказательств того, что ответчиком денежные средства не были переданы ООО «Фрегат», а были оставлены в личном пользовании и неправомерно им удерживаются, в материалах дела не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Фрегат» о взыскании с Балясниковой Т.А. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего фио в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего фио государственную пошлину в сумме сумма, по уплате которой была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего фио к Балясниковой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами − отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.

Судья В.А. Павлова