Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-003195-20

Дело № 2-2552/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Кирилла Владимировича к фио фио о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 24.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.8.5 ПДД РФ.

Так как у страховой компании ответчика была отозвана лицензия, истцу пришлось обращаться в РСА за выплатой страхового возмещения. Согласно расчетам специалистов РСА, сумма ущерба составила сумма, т.е .максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, истец был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АЭНКОМ», общая сумма ущерба, без учета износа, составила сумма.

Истец отправил почтой досудебную претензию виновнику ДТП Савенкову А.А., однако ответа не получил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма; в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.18, 21-22), были причинены механические повреждения. ДТП происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.11, 23-46).

Поскольку у СК «Диамант», которой была застрахована гражданская ответственность фио, была отозвана лицензия, истец обратился в РСА за выплатой страхового возмещения. Согласно расчетам специалистов РСА, сумма ущерба составила сумма, истцу была произведена страховая выплата в размере сумма, включая возмещение вреда здоровью в результате ДТП в сумме сумма (л.д.14, 19-20, 91-92).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» (л.д.51-90), общая сумма ущерба, без учета износа, составила сумма.

О проведении осмотра автомобиля независимым экспертом истец уведомил ответчика и собственника автомобиля фио (л.д.93-94).

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.12).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой выплаты, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, в силу ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (1 431 000—400 000).

Расходы истца по оплате услуг ООО «АЭНКОМ» в размере сумма (л.д.15) и его почтовые расходы по извещению ответчика и собственника автомобиля о проведении осмотра пострадавшей автомашины, в общей сумме сумма (л.д.98) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку документальных расходов понесенных им расходов в этой части истцом не представлено.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.99-100) также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в возмещение судебных расходов.

Таким образом, требования фио подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурьянова Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Савенкова Андрея Александровича в пользу Гурьянова Кирилла Владимировича ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Семенова Н.А.