Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43518

30 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б. и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2553/2021 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Никулиной Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Готовое решение» в пользу фио стоимость юридических услуг, оплаченных по договорам от 17.06.2020 г. № 17062020/45, от 19.06.2020 г. № 19062020/48, от 17.07.2020 г. № 17072020/164 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Готовое решение» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Готовое решение» о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № 17062020/5 от 17.06.2020 г.; в размере сумма по договору об оказании юридических услуг № 19062020/48 от 19.06.2020 г.; в размере сумма по договору об оказании юридических услуг № 17072020/164 от 17.07.2020 г. в связи с отказом от договоров; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, указывая на неисполнение ответчиком условий договоров.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит лицо, не привлечённое к участию в деле, Никулина Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Никулиной Е.В. адвоката фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную Никулиной Е.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в июне 2020 г. между Ивановым Е.И. и ООО «Готовое Решение» были заключены договоры об оказании юридических услуг № 17062020/45 от 17.06.2020 г., № 19062020/48 от 19.06.2020 г., № 17072020/164 от 17.06.2020 г. на общую сумму сумма, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу ряд юридических услуг, а истец - оплатить выполненные услуги. Поскольку качественные услуги истцу ответчиком оказаны не были, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных по ним денежных сумм.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, поскольку соответствующих доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма При этом надлежащих доказательств фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договоров между сторонами, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никулина Е.В. ссылается на то, что к ней предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности как участника и генерального директора ООО «Готовое решение», но ею поданы заявления в налоговой орган о недостоверности сведений в отношении ООО «Готовое решение» с указанием на то, что она не является его учредителем и генеральным директором, о чём также было подано заявление в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем в настоящее время проводится проверка, а потому нарушены её имущественные права как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы Никулиной Е.В., она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод, полагая, что судом неправомерно взысканы с ООО «Готовое решение» в пользу истца денежные средства в указанном размере. Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Никулиной Е.В.; её права данным решением не затрагиваются, т.к. заявление о привлечении Никулиной Е.В. к субсидиарной ответственности как участника ООО «Готовое решение» возникли значительно позже вынесения обжалуемого решения – спустя 3 года; вопрос о её привлечении к субсидиарной ответственности на настоящий момент не разрешён; её права обжалуемым решением не затронуты. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Никулиной Е.В. не разрешался, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Никулиной Елены Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08.10.2024 г.