Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-47618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2555/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Светланы Вячеславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 35766 от 13.09.2020, заключённый межу Никитиной Светланой Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Никитиной Светланы Вячеславовны стоимость услуг, оплаченных по договору купли-продажи № 35766 от 13.09.2020, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о расторжении договор купли-продажи № 357662 от 13.09.2020, взыскании стоимости товара в размере сумма, убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, - сумма

Требования мотивированы тем, что 13.09.2020 на основании вышеуказанного договора у ИП фио истцом приобретен диван торговой марки «Мебель Братьев Баженовых», модели: «Майами», Бл.(д2) + 3 рул. + К2 + сумма (2д)), фабричный номер: МО 13736, стоимостью сумма Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме и в сроки согласно условиям Договора, что подтверждается платежными документами. сумма внесены наличными, оставшаяся сумма сумма переведена 19.10.2020 по указанию продавца на банковскую карту фио 4276 1609 2078 3603. Доставка дивана произведена 21.10.2020. Акт приема - передачи товара истцу не был предоставлен. Диван не использовался по назначению, в связи отсутствием необходимости и по причине химического запаха, который от него исходил. После новогодних праздников, разложив диван, истец обнаружила в нем насекомых (мебельных клопов). Насекомые в большом количестве присутствовали в деревянном каркасе, в обивке и в наполнителе. На деревянном каркасе имелись следы жизнедеятельности мебельных клопов, а именно: темные и черные пятна по всему каркасу, что свидетельствует о длительности, более чем 3 месяца, их присутствия в мебели. 11 января 2021 года между истцом и ООО «СанЭпидСлужба» заключен договор № 3575 на дезинфекцию клопов, а именно: обработка дивана (заражение 2-3 месяца назад), стоимость работ по которому составила сумма 15 января 2021 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, на которую поступил ответ, согласно которому, ответчик обязуется в течение 10 дней провести проверку качества изделия и сообщить дополнительно информацию о времени и дате проведения осмотра. В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по осмотру изделия, истец была вынуждена самостоятельно обратиться в ООО ИЦ «Глав-эксперт» с целью проведения ветеринарно-санитарного исследования. Согласно заключению специалиста о проведении ветеринарно-санитарного исследования №-350/21 от 04.02.2021, исследованием по поставленному вопросу установлено, что на диване, торговой марки «Мебель братьев Баженовых» модель «Майами», расположенном по адресу: адрес, присутствуют следы обитания насекомых. Вид насекомого - постельный клоп, длительность по месту нахождения - не менее 3 месяцев. У дивана имеются детали из необработанной древесины. Такие детали являются благоприятными условиями для ускоренного размножения постельных клопов. Кроме этого, период становления клопа из яйца во взрослую особь занимает не менее 7 недель (49 дней). Ряд вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ИП фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП фио – фио, возражения истца Никитиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13.09.2020 на основании договора купли-продажи № 357662 у ИП фио истцом приобретен диван торговой марки «Мебель Братьев Баженовых», модели: «Майами», Бл.(д2) + 3 рул. + К2 + сумма (2д)), фабричный номер: МО 13736, стоимостью сумма

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме и в сроки согласно условиям договора, что подтверждается платежными документами. сумма внесены наличными, оставшаяся сумма сумма переведена 19.10.2020 по указанию продавца на банковскую карту фио 4276 1609 2078 3603.

Доставка дивана произведена 21.10.2020.

Согласно заключению специалиста о проведении ветеринарно-санитарного исследования №-350/21 от 04.02.2021, исследованием по поставленному вопросу установлено, что на диване, торговой марки «Мебель братьев Баженовых» модель «Майами», расположенном по адресу: адрес, присутствуют следы обитания насекомых. Вид насекомого - постельный клоп, длительность по месту нахождения - не менее 3 месяцев. У дивана имеются детали из необработанной древесины. Такие детали являются благоприятными условиями для ускоренного размножения постельных клопов. Кроме этого, период становления клопа из яйца во взрослую особь занимает не менее 7 недель (49 дней).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцу был передан товар надлежащего качества, а насекомые появились в диване после передачи товара потребителю.

С учетом того, что для разрешения требований необходимы специальные познания, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеет ли диван марки «Мебель братьев Баженовых» модели «Майами» следы эксплуатации? 2) Имеются ли в диване марки «Мебель братьев Баженовых» модели «Майами» дефекты в сырье, из которого он изготовлен? Если да, то, какие именно? 3) Когда возникли в диване марки «Мебель братьев Баженовых» модели «Майами» дефекты: при изготовлении, хранении, транспортировке? Каков механизм их возникновения? Если дефекты образовались при изготовлении, могли ли они быть выявлены изготовителем? 4) Имеются ли в диване марки «Мебель братьев Баженовых» модели «Майами» следы разрушения древесины, следы необработанной древесины? 5) Имеются ли в диване марки «Мебель братьев Баженовых» модели «Майами» следы обитания насекомых? Если да, то каких? 6) Имеются ли в диване марки «Мебель братьев Баженовых» модели Майами» следы обитания клопов? Если да, то каков период их длительности по месту нахождения (период возникновения в диване)? 7) Какова причина появления клопов (иных насекомых при их наличии) в диване марки «Мебель братьев Баженовых» модели «Майами»?

В соответствии с выводами эксперта фио СЭИ «Созидание», в результате исследования установлено, что диван не имеет следов эксплуатации, в нем отсутствуют дефекты в сырье, из которого он изготовлен, отсутствуют следы разрушения древесины. Присутствует необработанная древесина на внутренних деталях дивана, что является допустимым по ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.23, в диване присутствуют следы обитания насекомых. Насекомое идентифицировано, как постельный клоп, период их длительности по месту нахождения (период возникновения в диване) составляет не менее 8 месяцев, клопы появились в диване до момента передачи его покупателю, вероятнее, из-за неудовлетворительных условий хранения на складе.

В соответствии со ст. ст. 333, 454, 455, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в порядке ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной С.В.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик продал истцу товар с недостатками, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, а также расходы по договору с ООО «СанЭпидСлужба» на дезинфекцию в размере сумма

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 13, 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение экспертов Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», положенное в основу решения суда, - к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для формирования изложенных в заключении выводов, иных документов экспертами не истребовано. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы. Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио – фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: