Мотивированное решение

№ 2-2760/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003194-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2760/21 по иску ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату погребения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окунькова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату погребения. В обоснование заявленных требований истец указала, что более 10 лет проживала совместно с фио, который не работал, дохода не имел и находился на иждивении истца. В 2018 г. фио была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, где фио и Окунькова Е.А. за счет последней начали производить ремонт и приобретать мебель, а также предметы домашнего обихода. 10 июля 2020 г. фио умер. После его смерти в квартире по вышеуказанному адресу осталась проживать его мать – ответчик Васильева Л.М., истец доступа в квартиру, где остались принадлежащие ей вещи, не имеет. Всего истцом приобретено имущества и материалов, которые в настоящий момент находятся в квартире, на сумму 721 558 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на похороны фио в общем размере 167 450 руб. На основании изложенного Окунькова Е.А. просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Васильевой Л.М. принадлежащее истцу имущество: беспроводной видеоглазок Sititek, металлическую дверь Евроэталон 10, мягкую мебель (диван и два кресла) стоимостью 63 800 руб. (угловой Бостон – 1 полка, кресло Бостон, кресло Бостон нестандарт (70)), мебель в кухне и коридоре: кухонная мебель (фасад синий глянец ТР-901 ТАФК), прихожая (шкаф-купе Dream модель Ж, корпус венге, прихожая МДФ DA -05-03-6 корпус венге), кухонный угол с ящиками взаимозаменяемый размером 1000х1500, кожа бентли 3163 графит), стол Маэстро-29 по Венеции, кромка венге, стулья №1 по Венеции кожа бентли 3163 графит), индукционную варочную панель Bosh PIF651FB1E, электрический духовой шкаф Bosh HBA22B150R, напольное покрытие Форест 3,3х5,25, светодиодную ленту для кухни и сопутствующие товары, гостиную по индивидуальному проекту стоимостью 85 000 руб., телевизор LG 65SK8500PLA серийный номер 808RAYB1M762, кинотеатр Филипс CSS5530B\12, акустическую систему Philips CSS5530B\12, кондиционер Zanussi ZACS-09 HV\N1, коврики в ванную комнату и туалет (коврик 60х100 из двух штук L’Cadesi – коврик 60х100 L’Cadesi), готовый комплект видеонаблюдения адрес AHD с 1 уличной и 1 внутренней камерой и бухта проводов для видеонаблюдения, домофон (монитор домофон Tantos Stark, модуль сопряжения МС-Vizit для координатных домофонов, вызывная панель iPanel2+Metal Tantos с подсветкой), кресло для руководителя Brabix “Fregat EX-510” черное, комплект СоСо АРАЗ-1500 R, шкафы в туалетную и ванную комнаты настенные с 2-мя полками и двумя дверьми белые акация L800 H630, шторы в комнату, дверь ЛУ 21 в кладовую, вытяжку на кухню Maunfeld tower G60 черный, микроволновую печь LG MS-2595Dis, а также взыскать расходы на ритуальные услуги и услуги по погребению фио в размере 167 450 руб.

Истец Окунькова Е.А. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Васильевой Л.М. адвокат фио в судебном заседании не возражала против взыскания с ответчика расходов на ритуальные услуги в размере 4 550 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования Окуньковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 июля 2020 г. умер фио, который при жизни был зарегистрирован и проживал в квартире 8, расположенной по адресу: адрес.

Совместно с ним по данному адресу зарегистрирована его мать – ответчик Васильева Л.М., которая в соответствии с поступившими по запросу суда материалами наследственного дела является единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио, в том числе ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В подтверждение заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Васильевой Л.М. принадлежащих Окуньковой Е.А. вещей, поименованных в иске, последней в материалы гражданского дела представлены договоры и платежные документы, а именно:

- товарная накладная на беспроводной видеоглазок Sititek, в которой грузополучателем и плательщиком указан фио;

- договор от 22 февраля 2018 г. об оказании услуг по установке двери, заключенный между фио и ООО «Пантеон», приложение к договору и акты приема-передачи товара (двери) и выполненных работ к договору об установке двери, также подписанные фио, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2018 г. на имя фио;

- акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг по отделочным работам от 27 февраля 2018 г. с ООО «Аверс» и приложение №1 к нему, подписанные фио;

- счет-заказ №Б-08 мебельного салона Авилор, плательщиком в котором указан фио, квитанция к приходному кассовому ордеру на имя фио;

- договор купли-продажи №180 от 27 февраля 2018 г. между ИП фио и фио (кухня + прихожая + угол + стол + стулья);

- товарный чек №18193 от 02 марта 2018 г. (индукционная варочная панель Bosh PIF651FB1E), покупателем в котором указан фио;

- товарный чек и заказ №1976 от 17 октября 2018 г. на комплект акустических систем Philips CSS5530B\12, заказчиком и покупателем в которых указан фио;

- товарный чек на комплект СоСо АРАЗ-1500R, покупателем в котором указан фио;

- товарный чек №26655 от 25 октября 2018 г. на кондиционер Zanussi ZACS-09 HV\N1, покупателем в котором указан фио;

- товарная накладная №1350 от 01 ноября 2018 г. с копией кассового чека на кресло для руководителя Brabix «Fregat EX-510» черное, грузополучателем и плательщиком в которой указан фио;

- сведения о заказе №32955 шкафов навесных с 2-мя полками белых L800 H630, и накладная на товар №29990 от 08 ноября 2018 г., заказчиком в которых указан фио;

- универсальный передаточный документ на вытяжку на кухню Maunfeld tower G60 черный и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2018 г., плательщиком в которой указан фио;

- товарный чек №10797 от 29 ноября 2018 г. на общую сумму 2 220 руб., покупателем в котором указан фио.

Между тем, из представленных документов не следует, что у истца Окуньковой Е.А. возникло право собственности на указанные в документах товары, поскольку их покупателем Окунькова Е.А. по смыслу действующего законодательства не является.

Также истцом представлены в материалы гражданского дела:

- заказ №6984786 от 05 марта 2018 г. и товарный чек №20447373 от 08 марта 2018 г. на электрический духовой шкаф Bosh HBA22B150R и кассовый чек;

- товарный чек от 04 марта 2018 г. на напольное покрытие Форест 3,3х5,25;

- счет №4545 от 20 марта 2018 г. на светодиодную ленту, а также иные товары на общую сумму 4 090 руб.;

- товарный чек №3к-0012003 от 16 октября 2018 г. на телевизор LG 65SK8500PLA серийный номер 808RAYB1M762;

- кассовый чек от 25 октября 2018 г. на коврики (коврик 60х100 из двух штук L’Cadesi и коврик 60х100 L’Cadesi) на сумму 1 390 руб.;

- товарный чек №И36273 от 26 октября 2018 г. на бухту проводов для видеонаблюдения и готовый комплект адрес AHD с 1 уличной и 1 внутренней камерой;

- кассовый чек от 03 ноября 2018 г. на карнизы и сопутствующие товары на сумму 2 007 руб.;

- товарный чек на доплату к заказу №6 на сумму 4 266 руб. и кассовый чек к нему от 12 ноября 2018 г.;

- товарный чек №010896 от 07 ноября 2018 г. на сумму 7 040 руб.;

- товарный чек от 29 ноября 2018 г. на микроволновую печь LG MS-2595Dis;

- кассовый чек от 03 декабря 2018 г. на лампу, светильник, патрон и кронштейн на сумму 1 136 руб.;

- кассовый чек от 09 декабря 2018 г. на полотенцедержатель и вешалку на сумму 1 085 руб.

В указанных документах не содержится сведений о том, кто является покупателем данных товаров, а само по себе их наличие у истца Окуньковой Е.А. не свидетельствует, что данные товары приобретались ею и, более того, находятся в квартире ответчика Васильевой Л.М. с учетом того, что сторона ответчика данное обстоятельство не подтверждала.

Истцом Окуньковой Е.А. представлена копия договора купли-продажи №192 от 01 апреля 2018 г. на гостиную по индивидуальному проекту стоимостью 85 000 руб., из которой следует, что адресом покупателя является квартира фио (адрес), однако каких-либо платежных документов к данному договору, в котором указано, что предметы мебели приобретаются в рассрочку, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равным образом не имеется каких-либо документов, конкретизирующих предметы, приобретавшиеся по данному договору, позволяющих их идентифицировать, как то сам индивидуальный проект к договору.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца Окуньковой Е.А. о том, что умерший фио не имел источника дохода, находился на иждивении истца.

Так по запросу суда поступил ответ из адрес с приложением выписки по счету, открытому на имя фио, за период с 2017 г. по 2020 г., из которой усматривается поступление фио денежных средств, общий размер которых за указанный период составил 485 171 руб. 30 коп., что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показавших, что фио на возмездной основе осуществлял ремонт автомобилей и получал вознаграждение наличными денежными средствами и путем перевода на открытый на его имя счет в банке.

Таким образом, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Окуньковой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения Васильевой Л.М. имущества, поименованного в исковом заявлении, в связи с чем отказывает в иске в данной части.

Ссылка Окуньковой Е.А. в исковом заявлении на положения ст.1169 ГК РФ в настоящем случае является несостоятельной, поскольку заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требования о разделе наследственного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Васильевой Л.М. расходов, понесенных в связи с захоронением фио, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как указывалось выше, Васильева Л.М. является единственным наследником имущества умершего фио, принявшим наследство, состоящее из автомобиля марка автомобиля Монтеро Спорт, г.р.з. С 649 НР 777, (рыночной стоимостью 307 500 руб.), ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, (кадастровой стоимостью 7 908 432 руб. 70 коп.), земельного участка, расположенного по адресу: адрес, снт «Солнечный», уч.198, (кадастровой стоимостью 114 296 руб.) и расположенного на нем садового домика №198 (кадастровой стоимостью 858 962 руб. 99 коп.).

Таким образом, стоимость принятого Васильевой Л.М. наследственного имущества превышает размер расходов на похороны фио, заявленных ко взысканию Окуньковой Е.А. (167 450 руб.).

Окунькова Е.А. просит суд взыскать с Васильевой Л.М. следующие расходы:

- оплата бальзамирования по договору от 11 июля 2020 г. в размере 1 000 руб.;

- ритуальные услуги по квитанции-договору серии ОА №002258 на сумму 96 000 руб.;

- ритуальные услуги по договору №15/У-4976-2020 на сумму 3 550 руб.;

- услуги по изготовлению и установке надмогильного сооружения по наряд-заказам БНП №0581 от 18 августа 2020 г. на сумму 21 900 руб., БНС №01401 от 14 октября 2020 г. на сумму 45 000 руб.

В части расходов по оплате бальзамирования в размере 1 000 руб., а также расходов по договору №15/У-4976-2020 на сумму 3 550 руб. сторона ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований Окуньковой Е.А., о чем указано в письменном отзыве и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца как необходимых и подтвержденных документально.

По смыслу ст.1174 ГК РФ истец, требующий в судебном порядке возмещения заваленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Из квитанции-договора серии ОА №002258, представленной истцом в материалы гражданского дела, следует, что ИП фио «Ритуал МСК» были оказаны и истцом оплачены следующие услуги:

1. услуги агента:

- вызов агента стоимостью 4 000 руб.;

- отправка тела стоимостью 4 000 руб.;

- получение справки медицинской стоимостью 8 000 руб.;

2. оформление документов:

- оформление гербового свидетельства о смерти стоимостью 10 000 руб.;

- выписка ПФР стоимостью 12 000 руб.;

3. оформление заказа:

- «принадл. соб.» стоимостью 22 000 руб.;

4. дополнительные услуги агента:

- сопровождение стоимостью 10 000 руб.;

5. дополнительные услуги:

- «оф. заказ-наряд мор.» стоимостью 26 000 руб.

Истцом Окуньковой Е.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что перечисленные в данном документе и оплаченные ею услуги являлись необходимыми.

При этом суд отмечает, что в силу п.1 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Аналогичные положения содержит статья 12 Закона адрес от 04.06.1997 г. №11 «О погребении и похоронном деле в адрес».

Поскольку суд не усматривает оснований для признания расходов, понесенных Окуньковой Е.А. по оплате услуг, перечисленных в квитанции-договоре серии ОА №002258, необходимыми расходами на достойные похороны фио, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В тоже время суд полагает подлежащими взысканию с Васильевой Л.М. в пользу Окуньковой Е.А. расходов по оплате установки могильной ограды стоимостью 16 000 руб. и восстановления надмогильного холма с песком стоимостью 5 900 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и их несение подтверждено документально, поскольку наряд-заказ БНП №0581 от 18 августа 2020 г. содержит указание на внесение Окуньковой Е.А. денежных средств по нему в размере 21 900 руб.

Из наряд-заказа БНС №01401 от 14 октября 2020 г. на работы по установке одноуровневого цоколя, 4 свай и отмостки общей стоимостью 45 000 руб. следует, что Окуньковой Е.А. в день его подписания оплачено в качестве аванса 1 000 руб. Поскольку данные расходы суд также относит к необходимым, однако доказательств их несения в размере, указанном в качестве общей стоимости услуг – 45 000 руб., суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере оплаченного ею аванса, то есть 1 000 руб.

Таким образом, всего в пользу Окуньковой Е.А. с Васильевой Л.М. подлежат взысканию необходимые расходы, понесенные в связи с захоронением фио, в размере 27 450 руб. (1 000 руб. + 3 550 руб. + 21 900 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 373 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату погребения удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... 27 450 руб. в качестве возмещения расходов на оплату погребения, а также 373 руб. 31 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 27 823 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2021 г.