Мотивированное решение

Дело № 2-2020/2021

УИД 77RS0010-02-2021-003136-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2021 по иску ООО «МГН» к ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Людмиле Викторовне, Клепикову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МГН» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Л.В., Клепикову А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» (Лизингодатель) и ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19, согласно которому Лизингодатель обязуется передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга – транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить Лизингополучателю лизинговые платежи. 24 октября 2019 года ООО МКК «МГН» изменило своё наименование на ООО «МГН». Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга, однако Лизингополучатель надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору не исполнял, допуская просрочки в осуществлении лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, в размере сумма В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств перед истцом, в соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель начислил неустойку в размере сумма 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Журавлевой Л.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Клепиковым А.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Истец направлял ответчикам претензии с требованием уплаты лизинговых платежей, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «МГН» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлева Л.В., Клепиков А.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

От представителя ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» по доверенности фио посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором позиция относительно заявленных исковых требований отсутствует, изложено только ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассчитанной за период с 3 июля 2019 года по 2 февраля 2021 года, с учетом выходных дней, приходящихся на платежный день, до суммы сумма, также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором представитель ответчика указывает, что сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до сумма, также просил уменьшить заявленный размер неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» (Лизингодатель) и ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «МГЛ» и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга – транспортное средство с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренном настоящим договором и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом лизинга является транспортное средство: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, тип ТС – легковой, 2015 года выпуска, модель, № двигателя N57D30A, цвет черный (далее – транспортное средство, предмет лизинга).

Согласно п. 3.1 Договора лизинга транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга на срок 38 мес. с 26 июня 2019 года по 1 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга выкупная цена транспортного средства составляет сумма и уплачивается в дату, указанную в графике платежей (Приложение № 2).

Пунктом 4.2.10 Договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объёме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам Лизингодателя.

В соответствии с п. 6.3 Договора лизинга расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя либо внесением денежных средств в кассу Лизингодателя.

Из п. 6.2 Договора лизинга следует, что график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода. Обязанность по уплате лизинговых платежей наступает у Лизингополучателя с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся Приложением № 2 к договору.

Согласно п. 9.1.1 Договора лизинга в случае просрочки оплаты платежей Лизингополучателем по графику лизинговых платежей (Приложение № 2) Лизингодатель вправе начислять в своб пользу неустойку в размере 1,5 % от суммы платежа в день за каждый календарный день просрочки платежа, далее, если в течение 3 дней платеж и сумма неустойки за 3 дня не были оплачены, то дополнительно взимается неустойка в размере 1,5 % от суммы стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки до возврата задолженности включительно.

В Приложении № 2 к Договору лизинга приведен график платежей, согласно которому ежемесячный лизинговый платеж составляет сумму сумма, должен быть оплачен каждое первое число каждого месяца, с 3 июля 2019 года по 1 августа 2022 года.

26 июня 2019 года стороны Договора лизинга подписали акт приема-передачи для целей финансовой аренды (лизинга) по договору № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года, тем самым Лизингодатель исполнил свои обязательства перед Лизингополучателем, передав транспортное средство.

24 октября 2019 года ООО МКК «МГН» изменило своё наименование на ООО «МГН», о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. Лизингополучатель был надлежащим образом извещён о совершившихся изменениях и производил оплату по Договору лизинга в соответствии с изменившимися реквизитами Лизингодателя.

Свои обязательства по Договору лизинга по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель в основном исполнял надлежащим образом, начиная с 26 июня 2019 года и до декабря 2020 года, после чего перестал вносить лизинговые платежи, допуская просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга.

ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» не внесло лизинговые платежи по графику платежей в размере сумма 1 декабря 2020 года, сумма 1 января 2021 года, сумма 1 февраля 2021 года, тем самым образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

2 февраля 2021 года ООО «МГН» направило ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» досудебную претензию, в которой предложило не позднее 15 февраля 2021 года погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам согласно Договора лизинга и графика платежей, а также выплатить неустойку, согласно п. 9.1 Договора лизинга по всем просроченным платежам, в том числе ранее допущенным просрочкам, по договору. Данная претензия оставлена ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» без ответа.

26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Журавлевой Л.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № 26-06-19-3 от 26 июня 2019 года (далее – Договора поручительства 1), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года. Поручительство выдано на срок до 7 августа 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несёт субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства 1 Лизингодатель обязан предъявить требование к должнику (Лизингополучателю). Если должник отказался удовлетворить требование Лизингодателя или удовлетворил требование Лизингодателя не в полном объёме, или Лизингодатель не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к Поручителю.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства 1 Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

2 февраля 2021 года ООО «МГН» направило Журавлевой Л.В. досудебную претензию, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, однако ответа на претензию истцу не поступило.

26 июня 2019 года между ООО МКК «МГН» и Клепиковым А.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № 26-06-19-2 от 26 июня 2019 года (далее – Договора поручительства 2), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года. Поручительство выдано на срок до 7 августа 2022 года.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства 2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несёт субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства 2 Лизингодатель обязан предъявить требование к должнику (Лизингополучателю). Если должник отказался удовлетворить требование Лизингодателя или удовлетворил требование Лизингодателя не в полном объёме, или Лизингодатель не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к Поручителю.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства 2 Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

2 февраля 2021 года ООО «МГН» направило Клепикову А.П. досудебную претензию, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, однако ответа на претензию истцу не поступило.

Согласно п. 7.7 Договора лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства при наступлении одного из указанных в данном пункте случаев, определяемых, как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств, в том числе, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на один календарный день, либо в случае, если Лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд в течение настоящего договора.

Согласно п. 4.2.24 Договора лизинга, в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 7.7 настоящего договора, Лизингополучатель обязан в течение одного дня после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить транспортное средство, в том числе включая установленные системы контроля местонахождения, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа в месте, указанном Лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам, штрафам, возникшим до даты расторжения договора.

В связи с существенным нарушением условий Договора лизинга, выразившемся в не оплате лизинговых платежей в течение трёх месяцев подряд, истец изъял транспортное средство у Лизингополучателя в феврале 2021 года и поместил на ответственное хранение.

Вместе с тем, задолженность по лизинговым платежам не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по лизинговым платежам Лизингополучателем своевременно не осуществлено, на претензию истца ответа не поступило.

Суд соглашается с расчетом задолженности по лизинговым платежам, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, периоду просрочки и требованиям закона, ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчиками сумма задолженности по Договору лизинга до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Подписание договоров предполагает ознакомление с их условиями. При подписании договоров стороны приняли на себя предусмотренные ими обязательства. Лизингополучателем принято на себя обязательство по выплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, Поручителями принято на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателя в полном объёме по Договору лизинга. Договором лизинга предусмотрено право Лизингодателя требовать досрочного погашения задолженности по лизинговым платежам, уплаты неустойки и изъятие транспортного средства в предусмотренных договором случаях.

Подписывая указанные договоры, стороны действовали осознанно и ответственно, наличие порока воли при заключении указанных договоров не установлено.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника ( ГК РФ).

Поскольку условиями Договоров поручительства установлено, что Поручители отвечают за исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем в полном объёме, лимит ответственности поручителей отдельно от ответственности Лизингополучателя не установлен, и Лизингодатель обращался к Лизингополучателю с требованием о выплате задолженности, однако требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, условиями договоров, находит возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма в пользу истца в полном объёме.

При заключении Договора лизинга стороны согласовали меру ответственности Лизингополучателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по выплате лизинговых платежей в виде начисления неустойки. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение Лизингополучателем этих обязательств, задолженность за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года по лизинговым платежам до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось стороной ответчиков, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, учитывая, что представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, сумме долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» о снижении размера неустойки до суммы сумма, поскольку представленный стороной ответчика расчет неустойки рассчитан неверно, процентная ставка неустойки и период просрочки не соответствуют обстоятельствам дела, условиям договора.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство ответчика в данной части не обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Ответчиками не представлено суду обоснования несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства. Также не представлено сведений о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по Договору лизинга, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения условий Договора лизинга.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Следовательно, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, где указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в необоснованном неисполнении обязательств по Договору лизинга и отсутствии каких-либо действий по урегулированию возникшего спора. Суд принимает во внимание ,что стороны согласовали ответственность в виде неустойки в указанном в договоре размере, следовательно, изменение размера неустойки повлечет изменение условий договора, для чего оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Договор лизинга был заключен участниками предпринимательских отношений, при этом ответчиками не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в полном объёме, в общей сумме сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МГН» к ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Людмиле Викторовне, Клепикову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», Журавлевой Людмилы Викторовны, Клепикова Андрея Петровича солидарно в пользу ООО «МГН» задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-06-19 от 26 июня 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2021 года.

Судья фио