Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2021-003028-36

3/12-58/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

c участием: прокурора – помощника прокурора адрес фио

представителя заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выразившееся в не вынесении процессуального решения по его заявлению, поданному дата.

Заинтересованное лицо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и заявитель фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Представитель заявителя фио в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило заявление фио о привлечение к уголовной ответственности группы лиц, по факту продажи автомобиля, добытого заведомо преступным путем.

дата Врио заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление фио от дата направлено в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявление фио рассмотрено в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю фио дан ответ за №02/7-7422.

Сроки и форма рассмотрения обращения заявителя, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не нарушены.

При этом, оснований полагать, что должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления фио были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ фио к правосудию, не имеется, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио