Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2066/21

Фокина Ю.В. апел. пр-во № 33-41010/21

УИД 77RS0010-02-2021-003148-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., с участим прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Московкиной М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по адресу: г. Москва, 5-я адрес фио; признании права на фактическое проживание в жилом помещении с заключением договора социального найма жилого помещения отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: Москва, 5-я адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Печенкина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права на фактическое проживание в жилом помещении с заключением договора социального найма жилого помещения. В обосновании иска указала, что проживала и вела совместное хозяйство со своим супругом Печенкиным И.А. с 28 ноября 2003 года по 15 февраля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я адрес, они производили оплату коммунальных услуг, приобретали имущество, производили косметический ремонт квартиры. Нанимателем данной квартиры являлся Печенкин И.А., с которым был заключен договор социального найма. Он умер 16 февраля 2018 года. Сотрудником Департамента городского имущества г. Москвы был составлен акт о фактическом проживании истца в данной квартире, в котором указали на необходимость освободить квартиру до 1 марта 2021 года, но не указали, что она являлась членом семьи умершего Печенкина И.А. После смерти Печенкина И.А. истец продолжила проживать в квартире, несла расходы по ее содержанию, т.е. фактически стала нанимателем жилого помещения. Поскольку у нее нет в собственности жилых помещений, по месту регистрации в общежитии проживать не представляется возможным ввиду того, что администрацией общежития ей отказано в койко-месте со ссылкой на фактическое проживание со своим супругом в спорной квартире, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд признать ее членом семьи нанимателя Печенкина И.А. и признать за ней право на фактическое проживание в жилом помещении с заключением договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Печенкиной Г.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы. В нем, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает Печенкина Г.И. Нанимателем квартиры на основании договора социального найма от 22 июня 2010 года являлся Печенкин И.А., который умер 16 февраля 2018 года. Распорядительных документов о предоставлении Печенкиной Г.И. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, она без законных оснований продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Просил суд выселить Печенкину Г.И. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Печенкина Г.И. не явилась, извещена, уполномочила своего представителя Московкину М.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Жафярова Г.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска Печенкиной Г.И. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Печенкиной Г.И. – Московкина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Печенкина Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Печенкиной Г.И. – по доверенности Московкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Леоничевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Печенкиным И.А. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 5-я адрес, состоящей из двух комнат общей площадью 46,2 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м. Жилое помещение находится в собственности города Москвы и на основании договора социального найма жилого помещения № ... предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю Печенкину И.А. Иных лиц в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма не указано.

Печенкина Г.И. являлась супругой Печенкина И.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Она проживала в спорном жилом помещении с нанимателем жилого помещения с даты регистрации брака и до его смерти, наступившей 16 февраля 2018 года, продолжила проживать в этой квартире и после смерти супруга.

Однако Печенкина Г.И. имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес (общежитие).

Разрешая требования истца о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права на фактическое проживание в жилом помещении с заключением договора социального найма жилого помещении, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 20, 219, 304, 672, 674, 675, 677, 678, 680, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 31, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел заключение прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Печенкиной Г.И. не подлежит удовлетворению.

Суд исходил из того, что факт проживания Печенкиной Г.И. в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как на момент временного вселения в спорную квартиру и в настоящее время истец зарегистрирована в другом жилом помещении, где сохраняет за собой право пользования жилым помещением.

Суд принял во внимание, что наниматель жилого помещения Печенкин И.А. при жизни не предпринимал попыток регистрации Печенкиной Г.И. в занимаемой им по договору социального найма квартире по месту жительства, а также внесения изменений в договор социального найма.

Каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представила.

Факт постоянного проживания Печенкиной Г.И. с супругом в квартире не порождает у нее прав в отношении данного жилого помещения в связи с отсутствием доказательств волеизъявления нанимателя на вселение истца в данную квартиру по месту жительства.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Печенкиной Г.И. судом рассмотрены и удовлетворены правомерно. Суд применил статьи 213, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Печенкина Г.И. занимает спорное жилое помещение незаконно, что нарушает права города Москвы как собственника спорного жилого помещения, и это нарушение не соединено с лишением владения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Печенкиной Г.И. указала, что истец состояла в официальном браке с нанимателем спорного жилого помещения, договор социального найма заключен в период брачных отношений с Печенкиным И.А. и ведения общего хозяйства, истец несла солидарную ответственность за спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельскими показаниями, другого имущества истец не имеет, в случае ее выселения истец останется без жилья, что фактически нарушит ее конституционные права человека и гражданина.

Эти доводы не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Московкиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи