Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-003134-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2021 по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к Хасанову Сергею Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Хасанову С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований истец указал, что 15 февраля 2018 года между Хасановым С.Р. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002035 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, на срок 60 месяцев включительно, под 17 % годовых, на приобретение транспортного средства автомобиля марки фио VIN VIN-код, год выпуска 2018. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является указанный автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. На основании договора уступки прав требований от 14 декабря 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» передал право требования к Банку СОЮЗ (АО). За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность – сумма Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки фио VIN: VIN-код, год выпуска 2018.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хасанов С.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Ранее также неоднократно извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, однако возражений на исковое заявление не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между Хасановым С.Р. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор № 18-0006-1с-002035 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок 60 месяцев включительно, под 17 % годовых, на приобретение транспортного средства марки фио VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору в соответствии с п. 10 договора является автомобиль марки фио VIN VIN-код, год выпуска 2018.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере по распоряжению ответчика, в том числе на счет продавца в оплату по договору купли-продажи транспортного средства № 15 февраля 2018 года № 01-ДК/1502, что подтверждается выпиской со счета, платежным поручением от 15 февраля 2018 года.

На основании договора уступки прав требований 12 декабря 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» передал право требования к Банку СОЮЗ (АО).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредитных средств в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду предоставлено не было, а судом таковых не добыто.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 02 февраля 2021 года составляет сумма из которых: задолженность по кредиту – сумма, задолженность по процентам – сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки фио, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по адрес, собственником автомобиля марки фио VIN VIN-код, 2018 года выпуска является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая проводится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки фио VIN VIN-код, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк СОЮЗ – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Сергея Рашитовича в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № № 18-0006-1с-002035 от 15 февраля 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащего Хасанову Сергею Рашитовичу путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.

Судья Е.В. Марченко