Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-6365/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Жарова А.М., его защитника – адвоката Овсянникова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Овсянникова А.Д. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым:

Жарову А.М., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Жарова; 18 февраля 2021 года с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жаров, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Жарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Жарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Д. не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, указывает на то, что одна лишь тяжесть вменяемого деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Жаров может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не были приняты во внимание данные о личности Жарова, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Жарова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Жаров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, при этом не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Жарова к совершенному преступлению, в частности: заявление потерпевшей, рапорт о задержании Жарова, рапорт о задержании, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ..., а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Жарова, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жаров под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Жарова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года в отношении Жарова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: