Мотивированное решение

дело № 2-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к Иванову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратился 03.03.2017 г. в суд с иском к ответчику Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 74,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ***, входящего в комплекс задний по адресу: г. Москва, ***, обслуживающей организацией которых является истец, обеспечивающий выполнение услуг по эксплуатации, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, вентиляции, систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и оповещения, обслуживание зданий, прилегающей территории и инженерных систем. Однако ответчик не заключил с истцом, как обслуживающей организацией, договор на эксплуатационные услуги, и не оплачивает услуги ответчика по обеспечению эксплуатации зданий, в которых находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг с 01.03.20156 г. по 31.10.2016 г. в общей сумме *** руб., которая является неосновательным обогащение ответчика. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность как неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Ранее по указанному иску Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение от 31.05.2017 года (дело № 2-3692/2017), которым с Иванова А.Н. в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» было взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. Иванову А.Н. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение суда от 31.05.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. с Иванова А.Н. в пользу ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» были взысканы судебные расходы *** руб.

12.07.2019 г. ответчик Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с тем, что вступившим в законную силу 12.04.2019 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. было признано недействительным решение собрания собственников помещений от 17.04.2017 г., на которым управляющей компанией было избрано ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» с указанными в перечне услугами и тарифами.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 г.) в удовлетворении заявления Иванова А.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано, однако кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 г. – были отменены, дело для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. – отменено, рассмотрение гражданского дела по указанному иску было назначено к судебному разбирательству (новый номер дела № 2-421/2021).

Истец ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» извещался о рассмотрении дела, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Поляков С.А. просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив заявление, в котором настаивал на рассмотрении иска по существу, просил в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных в деле возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Иванов А.Н. с 2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью 74,1 кв.м, кадастровый № ***, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ***.

Как следует из доводов истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.03.20156 г. по 31.10.2016 г. в общей сумме *** руб., в указанный период истец являлся обслуживающей организацией комплекса зданий, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, обеспечивал выполнение услуг по обеспечению эксплуатации зданий, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, вентиляции, систем видеонаблюдения, пожарной сигнализации и оповещения, обслуживание зданий, прилегающей территории и инженерных систем, на основании перечня услуг и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений – протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал «Smart Park» от 17.04.2017 г., которым также было подтверждено, что истец является управляющей компанией 01.08.2015 г.

При этом договор об оказании эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком не заключался, ответчик оплату за эксплуатационные услуги по тарифам, согласно протокола общего собрания от 17.04.2017 г., не производил, внося платежи, исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Суд находит, что внесение ответчиком платежей, исходя из тарифов, утвержденных для жилых помещений, является необоснованным, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, тарифы на эксплуатацию которого не устанавливаются Постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Вместе с тем суд не может принять во внимание и доводы истца о том, что тарифы, на основании которых рассчитана заявленная к ответчику задолженность, утверждены решением общего собрания собственников, поскольку решение данного собрания собственников - протокол общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал «Smart Park» от 17.04.2017 г. – признан недействительным вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В связи с указанным истец в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязан доказать, что им были оказаны соответствующие услуги и понесены расходы по обеспечению эксплуатационных услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения на заявленную по иску сумму задолженности. Однако истцом, в том числе по запросу суда, не представлено доказательств реального осуществления каких-либо эксплуатационных услуг и несения в связи с этим расходов (договора с поставщиками услуг, акты выполненных работ, сметы, платежные документы и т.п.) за заявленный период задолженности.

Доводы представителя истца в дополнительных письменных пояснениях о том, что истец оказал фактически услуги и доказательств того, что услуги были оказаны иной организацией, в материалах дела нет – судом отклоняются, поскольку именно истец обязан доказать фактическое реальное оказание услуг и формирование стоимости данных услуг, за которые он требует оплату, но, как указано выше, истец таких доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований – не имеется.

В связи с отказом истцу в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» к Иванову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года