Определение о возвращении дела (областной суд)

Судья фио дело № 7-13690/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу ИП Татевосян А.А. на определение судьи Измайловского районного суда Москвы от 03.06.2021, которым жалоба ИП Татевосян А.А. на постановление и решение должностных лиц МАДИ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ передана по подведомственности в Георгиевский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи жалоба передана по подведомственности в другой суд, с чем не согласился ИП Татевосян А.А. и подал жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Однако, определение судьи, которым дело передано на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, определение судьи Измайловского районного суда Москвы от 03.06.2021, которым жалоба ИП Татевосян А.А. на постановление и решение должностных лиц МАДИ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ передана по подведомственности в Георгиевский городской суд адрес, самостоятельному обжалованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.08.2020 № 5-АД20-74.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе ИП Татевосян А.А. на определение судьи Измайловского районного суда Москвы от 03.06.2021, которым жалоба ИП Татевосян А.А. на постановление и решение должностных лиц МАДИ по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ передана по подведомственности в Георгиевский городской суд адрес, прекратить, снять дело с рассмотрения в Московском городском суде, материалы возвратить в суд первой инстанции.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев