Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

Дело № 12-1054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием наименование организации,

при рассмотрении жалобы ИП Татевосяна фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010320051502000747 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Татевосяна фио, и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на указанные выше постановление и решение.

Ознакомившись с названной жалобой, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как указано в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

В п.п. «з» п. 3 указанного Постановления разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона вмененного наименование организации административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований п. 2 ст. 20 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно, с невыполнением обязанности проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, будет являться адрес регистрации наименование организации: адрес, который не входит в юрисдикцию Измайловского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ИП Татевосяна фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010320051502000747 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Татевосяна фио, и решение первого заместителя начальника МАДИ от дата, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Георгиевский городской суд адрес.

Судья фио