Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-514/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-170/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-514/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Кудрявцеву Алексею Владимировичу о взыскании взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Кудрявцеву Алексею Владимировичу о взыскании взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Алексея Владимировича в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее – ФКР Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что Кудрявцев А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 22 ноября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, о взыскании которой с ответчика просит истец. На основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Борисовское-1» по доверенности фио, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, против чего представитель ответчика не возражал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, мировой судья установил, что на момент вынесения решения задолженность по взносам на капитальный ремонт ответчиком оплачена в полном объёме, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в размере сумма Вместе с тем, установив, что обязанность по внесению указанной платы исполнена ответчиком несвоевременно, мировой судья пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в сумме сумма, а также взысканы с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, в полном объёме исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

За период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком не уплачивались взносы за капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за указанный период на приведенную сумму задолженности составляют сумма

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Ч. 3 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа (подпрограммы) капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом, если иное не установлено федеральным законодательством или правовыми актами адрес.

Поскольку Кудрявцев А.В. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не отрицается ответчиком, на него в силу закона возложена обязанность по своевременному осуществлению взносов в счет оплаты капитального ремонта.

Ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный и настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный и настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Из материалов дела следует, что с марта 2017 года по июнь 2019 года взносы на капитальный ремонт перечислялись на счет регионального оператора по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Вместе с тем, ответчик Кудрявцев А.В. не производил уплату взносов за капитальный ремонт в указанный период, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика о том, что ответчик не знал, куда необходимо перечислять взносы ввиду наличия спора между ТСЖ «Борисовское-1» и Фондом в Арбитражном суде, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку наличие такого спора ничем не подтверждено, как не представлено ответчиком доказательств невозможности осуществления оплаты взносов, в частности в МФЦ.

Факт неуплаты ответчиком своевременно в установленные законом сроки и размере взносов за капитальный ремонт объективно подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, согласно справки ТСЖ «Борисовское-1» от 10 ноября 2020 года, представленной в материалы дела, задолженность у фио по оплате взносов за капитальный ремонт отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при получении счета на оплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, ответчик сразу оплатил всю задолженность, оплата произведена в октябре 2019 года.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, при наличии доказательств отсутствия этой задолженности на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Установив ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты этих взносов за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года в размере сумма, проверив представленный истцом расчет и сочтя его верным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела, проанализированных мировым судьей во взаимосвязи с объяснениями сторон, учитывая, что представитель ответчика не отрицал того факта, что ответчик своевременно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнял, имел задолженность по оплате этих взносов, которая погашена по истечению указанного периода.

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняет.

Представитель ответчика ссылался на норму, установленную в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, представителем ответчика не указано, в каком федеральном законе, применимом к возникшим между сторонами правоотношениям, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Ссылки представителя ответчика на нормы КАС РФ и АПК РФ безосновательны, поскольку настоящее дело рассматривается в гражданском судопроизводстве, а не в административном, либо арбитражном судопроизводстве, спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, следовательно, нормы КАС РФ и АПК РФ в данном случае не применимы.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством не установлен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тем самым оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Уплата взносов за капитальный ремонт является обязанностью жильцов и организаций, являющихся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, напоминаний данным лицам об исполнении ими указанной обязанности не требуется.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями статей 39, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, нормами Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес, постановлениями Правительства Москвы, регулирующими правоотношения в сфере оплаты капитального ремонта, и обоснованно установил, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты обязательных платежей в спорный период, проверив расчет задолженности, правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, основания для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-514/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к Кудрявцеву Алексею Владимировичу о взыскании взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио