Мотивированное решение

Дело № 2-1787/2021

УИД 50RS0050-01-2020-002781-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2021 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудиновой Алевтине Ивановне, Кудинову Федору Васильевичу, Овсепяну Артему Тариеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ответчикам Кудиновой А.И., Кудинову Ф.В., Овсепяну А.Т. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма; об обращении взыскания на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:21:080306:0007, номер объекта 50:21:06:02872, находящийся по адресу: адресо., садов. Тов. «Колхозник», уч. 41, определив начальную продажную цену в размере сумма; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 августа 2007 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» (далее – Банк) с одной стороны и Кудиновым Ф.В., Кудиновой А.И. (далее – Заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор № 111РО/2007 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в размере сумма, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,85 % годовых в период исполнения своих обязательств. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:21:080306:0007, номер объекта 50:21:06:02872, находящегося по адресу: адресо., садов. Тов. «Колхозник», уч. 41, в отношении данного недвижимого имущества установлен залог в соответствии с условиями Кредитного договора, в целях обеспечения кредита. Кроме того, в целях обеспечения исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору 27 августа 2007 года между Банком и Овсепяном А.Т. (далее – Поручитель) был заключён договор поручительства № 111РО-1, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками допущено нарушение срока возврата кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем на сумму долга и процентов, неуплаченных Заемщиками, начислена неустойка, установленная Кредитным договором. По состоянию на 26 декабря 2019 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма, которая до настоящего времени не погашена ответчиками, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудинова А.И. и её представитель фио, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, указывая на отсутствие возражений относительно уплаты суммы основного долга в размере сумма и неустойки на проценты в размере сумма, в остальной части с исковыми требованиями не согласились, указывая, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиками в отсутствие их вины, а в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, и ответчики не смогли выяснить информацию относительно того, куда им следует производить дальнейшие платежи по кредиту, при этом ответчики до указанного момента не допускали просрочек в исполнении обязательств и готовы погасить имеющуюся задолженность в полном объёме на надлежащие реквизиты, относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчик возражала по тем основаниям, что сумма долга явно несоразмерна стоимости имущества, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчики Кудинов Ф.В., Овсепян А.Т. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств и отзыва на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков фио, Овсепяна А.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Кудинову А.И., её представителя фио, исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2007 года адрес Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (Банк) и Кудинова А.И., Кудинов Ф.В. (Заемщики) заключили кредитный договор № 111 РО/2007 (Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме сумма на срок до 22 августа 2017 года под 17,85 % годовых.

Согласно п. п. 1.2, 4.1 Кредитного договора обеспечением кредита, предоставленного по настоящему договору, является залог земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № 50:21:080306:0007, номер объекта: 50:21:06:02872, находящегося по адресу: адресо., садов. тов. «Колхозник», уч. 41. Право залога Банка на указанный земельный участок оформляется договором залога и удостоверяется закладной, которая хранится в Банке весь срок кредитования.

По условиям Кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов должны производится путем списания с текущего счета Заемщиков в Банке согласно графику платежей, установленному в приложении № 3 к Кредитному договору. Заемщики обязаны обеспечить соответствующую сумму на указанном счете путем внесения денежных средств в кассу Банка не позднее даты, указанной в графике (п. 3.3.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиками своих обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, неуплате других сумм, предусмотренных настоящим договором, Банк в соответствии с условиями договора залога вправе обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.2 Кредитного договора.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае, если в сроки, установленные в п. 3.2 и/или в п. 3.3.3 и/или в графике, определенном в приложении № 4 к настоящему договору, текущая задолженность Заемщиков по кредиту, включая сумму основного долга и/или проценты на кредит, небудет полностью погашена, в том числе за счет остатка средств, находящихся на текущем счете Заемщиков, указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, Банк имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления штрафных процентов в размере до 1 % от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.

27 августа 2007 года адрес «Коммерческий банк «Универсальные финансы» (Банк), Овсепян А.Т. (Поручитель), Кудинова А.И., Кудинов Ф.В. (Заемщики) заключили договор поручительства № 111 РО-1 (Договор поручительства1), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Кудиновой А.И. и Кудиновым Ф.В. их обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства1 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору в полном объёме всем своим имуществом.

27 августа 2007 года адрес «Коммерческий банк «Универсальные финансы» (Банк), фио (Поручитель), Кудинова А.И., Кудинов Ф.В. (Заемщики) заключили договор поручительства № 111 РО-2 (Договор поручительства2), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Кудиновой А.И. и Кудиновым Ф.В. их обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства2 Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному договору в полном объёме всем своим имуществом.

7 августа 2007 года оформлена закладная в отношении предмета залога: земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № 50:21:080306:0007, номер объекта: 50:21:06:02872, находящегося по адресу: адресо., садов. тов. «Колхозник», уч. 41. В закладной указан график погашения кредитных обязательств, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма

В ноябре 2015 года адрес «Универсальные финансы» (ранее – адрес Коммерческий банк «Универсальные финансы») и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» заключили договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная от 7 августа 2007 года в отношении объекта недвижимости: земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., кадастровый № 50:21:080306:0007, номер объекта: 50:21:06:02872, находящегося по адресу: адресо., садов. тов. «Колхозник», уч. 41, а также все удостоверяемые данной закладной права к должникам, являющимся обязанными лицами перед адрес «Универсальные финансы», переданы ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», в дальнейшем сменившему наименование на ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного Суда адрес от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

16 ноября 2017 года конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «АСВ» направил ответчикам требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, на которые ответа не получил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 декабря 2019 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены возникшие между сторонами правоотношения, которые вытекают из заключенного между адрес Коммерческий Банк «Универсальные финансы», Кудиновой А.И., Кудинов Ф.В. Кредитного договора, содержащего условие о залоге недвижимого имущества, а также заключенного между адрес «Коммерческий банк «Универсальные финансы», Овсепяном А.Т., Кудиновой А.И., Кудиновым Ф.В. Договора поручительства.

Факт возникновения у ответчиков обязанностей по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов ответчиками в судебном заседании не оспаривался, также не оспаривался и факт возникновения задолженности по Кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по Кредитному договору образовалась не по их вине, а в связи с отсутствием информации у ответчиков относительно надлежащего взыскателя и соответствующих реквизитов для погашения долга, суд отклоняет, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств об отсутствии у них информации относительно правопреемника Банка, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчиков уведомлений о смене кредитора, а также требований о погашении задолженности, при этом ответчиками, являющимися должниками по Кредитному договору, не проявлено достаточной осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязательств перед Банком, что выразилось в том, что ответчики не выяснили информацию о новом кредиторе, при отсутствии у них (со слов ответчиков) информации о нём, не оспаривая при этом, что знали о наличии задолженности и непогашении в полном объёме своих кредитных обязательств.

При таких данных, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга по Кредитному договору в размере сумма, исходя из того, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая приведенные нормы закона, а также условия Договора поручительства1, суд приходит к выводу, что взыскание суммы задолженности подлежит с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такая ответственность установлена как договором, так и законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по Кредитному договору, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, установленную Кредитным договором, на сумму основного долга за период с 23 декабря 2015 года по 26 декабря 2019 года в размере сумма, на сумму просроченных процентов за период с 23 декабря 2015 года по 12 марта 2018 года в размере сумма, а всего сумму неустойки в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга составляет сумма, а сумма неустойки на основной долг составляет сумма, то есть превышает сумму долга более чем в 10 раз, при этом проценты к взысканию с ответчиков не заявлены, неустойка на просроченные проценты указана в размере сумма Сопоставление приведенных денежных сумм указывает на явную несоразмерность суммы неустойки размеру задолженности и последствиям нарушенного обязательства.

При таких данных суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчиков, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма, полагая данную сумму неустойки соразмерной, справедливой и разумной, учитывая, также, что данная сумма неустойки не является ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанной на сумму долга (сумма).

При таких данных с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере сумма, а общая сумма задолженности составит сумма (42 274, 26 + 22 000).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:21:080306:0007, номер объекта 50:21:06:02872, находящийся по адресу: адресо., садов. Тов. «Колхозник», уч. 41, определив начальную продажную цену в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения и ГК РФ, не отменяя закрепленного в ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Размер неисполненных ответчиками обязательств по Кредитному договору подпадает под ограничения, установленные ст. 348 ГК РФ, учитывая, что стоимость земельного участка составляет сумма, а сумма долга – сумма Указанное свидетельствует о незначительности допущенного ответчиками нарушения и о явной несоразмерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество допущенному нарушению, в связи с чем в данной част исковые требования суд не находит обоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объёме, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кудиновой Алевтине Ивановне, Кудинову Федору Васильевичу, Овсепяну Артему Тариеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиновой Алевтины Ивановны, Кудинова Федора Васильевича, Овсепяна Артема Тариеловича солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 111РО/2007 от 6 августа 2007 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Универсальные финансы» Кудиновым Федором Васильевичем и Кудиновой Алевтиной Ивановной, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья фио