Мотивированное решение

Дело № 2-2511/2021 77RS0010-02-2021-002936-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2021 по иску Михалева Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0053302466. На основании заявления истца ответчик СПАО «Ингосстрах» направил автомобиль истца на СТОА в ООО «Рольф». 28 декабря 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, которое решением финансового уполномоченного № У-191082/5010-004 от 21.01.2021 оставлено без удовлетворения. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Михалев А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0053302466.

18 декабря 2018 года СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

24 января 2019 года истцом передано транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Рольф» по направлению, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства – приложение к заказ-наряду № 48109147.

11 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

06 мая 2019 года истцом получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается окончательным заказ-нарядом № 48109147, актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 06.05.2019 № 48109147. На акте сдачи-приемки имеется отметка о том, что была произведена замена лобового стекла за счет СТОА.

28 декабря 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, которое решением финансового уполномоченного № У-191082/5010-004 от 21.01.2021 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истек, страховое возмещение выплачено истцу после истечения указанного срока, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными.

В данном случае ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Как заявлено истцом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за 8 дней в период с 16.01.2019 по 24.01.2019 исходя из размера задолженности, количества дней просрочки и размера неустойки – 1% за каждый день просрочки, что составляет сумма

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик альтернативного расчета не представил, на наличие арифметических ошибок не указал.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере сумма

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, Михалевым А.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалева Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михалева Александра Ивановича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований Михалева Александра Ивановича отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 мая 2021 года.

Судья В.А. Павлова