Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-002947-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретарях Балакиной В.Г. и фио, с участием истца фио, его представителя фио, ответчика Кузьменко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/21 по иску Скачкова Владимира Александровича к Кузьменко Екатерине Евгеньевне, Андреевой Ларисе Александровне, Снесареву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенного 22.12.2011 года между Андреевой Ларисой Александровной, Андреевым Юрием Викторовичем, Снесаревым Владимиром Владимировичем и Кузьменко Екатериной Евгеньевной; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузьменко Екатерины Евгеньевны на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу адрес; взыскании с Кузьменко Екатерины Евгеньевны денежных средств; признании Кузьменко Екатерины Евгеньевны прекратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета,

установил:

истец Скачков В.А. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кузьменко Е.Е., Андреевой Л.А., Снесареву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании прекратившей право пользования Кузьменко Е.Е. жилым помещением. В обоснование иска указывает, что в 2011 году Скачков В.А. и его супруга фио продали две двухкомнатные квартиры, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресам: адрес и адрес, после смерти их сына. На совершении вышеуказанных сделок настояла Кузьменко Е.Е., которая настаивала на покупке одной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес для совместного проживания. У Кузьменко Е.Е. своего недвижимого имущества не имелось, также как и денежных средств для покупки спорной квартиры. фио и Скачков В.А. согласились на проживание и приобретение спорной квартиры только при условии, что они будут иметь право собственности и право пожизненного проживания в ней. Истец несет полное бремя содержания жилого помещения. Поскольку Кузьменко Е.Е. зарегистрирована в спорной квартире, у истца не возникало вопросов, почему в квитанции указана ее фамилия. В связи с конфликтом, истцу стало известно, что ни он, ни фио не являются собственниками спорной квартиры. В связи с наличием заболеваний, преклонным возрастом, плохим зрением, перенесенной гибелью сына, юридической неграмотностью, злоупотреблением доверия, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности. На основании изложенного, истец просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 22.12.2011 года между Андреевой Л.А., Андреевым Ю.В., Снесаревым В.В. и Кузьменко Е.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузьменко Е.Е. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес; взыскать денежные средства с Кузьменко Е.Е. в размере сумма; признать Кузьменко Е.Е. прекратившей право пользования спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Истец Скачков В.А. и его представитель фио, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кузьменко Е.Е. в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения на иск, ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Снесарев В.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Производство по делу в части требований к Андрееву Ю.В. прекращено определением суда от 17.12.2021 года.

Третье лицо фио скончалась 10.11.2021 года. Ранее представила отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым в удовлетворении иска фио просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Скачков В.А. стороной сделки не являлся, в соответствии с выпиской из домовой книги имеет право пользования квартирой, поскольку в ней зарегистрирован по месту жительства и между ним, фио и Кузьменко Е.Е. заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой.

Кроме того, в материалы дела представлена копия завещания от 26.03.2013 года, в соответствии с которым Кузьменко Е.Е. в случае ее смерти завещает все ее имущество Скачкову В.А. и фио

Как указывает истец, заключение оспариваемого договора сопровождали сделки по отчуждению принадлежащих ему и его жене квартир по адресам: адрес и адрес. Спорная квартира по адресу: адрес приобреталась для совместного проживания фио, фио и Кузьменко Е.Е. с условием что они, Скачков В.А. и фио, будут иметь право собственности и право пожизненного проживания в ней. В связи с возникшими конфликтными отношениями, Скачкову В.А. стало известно, что он не является собственником спорной квартиры, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, а также восстановить срок исковой давности, пропущенный по причине юридической неграмотности, наличием заболеваний, злоупотреблением доверии истца со стороны ответчика Кузьменко Е.Е., а также скорби по потери сына.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года между Скачковым В.А. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

22.12.2011 года между фио, Кузьменко Е.Е. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

22.12.2011 года между Андреевой Л.А., Андреевым Ю.В., фио и Кузьменко Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющаяся риелтором, сопровождающим вышеуказанные сделки, пояснила, что к ней обратился истец с целью продажи двух квартир и покупки одной. На указании в договоре купли-продажи Кузьменко Е.Е. настаивал истец. Истцу разъяснялись последствия совершаемых сделок, однако он все равно настаивал на них.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, чьи показания последовательны и логичны.

Из ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Скачков В.А. стороной сделки не являлся, имеет только право пользования квартирой, суд приходит к выводу, что права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, не нарушены, неблагоприятных для него последствий не влекут, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 22.12.2011 года между Андреевой Л.А., Андреевым Ю.В., Снесаревым В.В. и Кузьменко Е.Е., недействительным.

Также суд отмечает, что наличие каких-либо заблуждений у фио относительно заключенного 22.12.2011 года договора между Андреевой Л.А., Андреевым Ю.В., фио и Кузьменко Е.Е. купли-продажи квартиры по адресу: адрес, не может являться основанием для признания его недействительным.

Поскольку суд не находит оснований для признании договора купли-продажи недействительным, оснований для применении последствий недействительности сделки также не имеется. При этом суд отмечает, что даже в случае признания сделки недействительной, в качестве последствия признания ее таковой, за Скачковым В.А. не может быть признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, поскольку стороной данного договора он не является, каких-либо его прав данная сделка не затрагивает, собственником спорной квартиры он никогда не являлся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кузьменко Е.Е. заявлено о пропуске Скачковым В.А. срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указывает истец, о нарушении его прав ему стало известно в феврале 2021 года. В связи с наличием заболеваний, преклонным возрастом, плохим зрением, перенесенной гибелью сына, юридической неграмотностью, злоупотреблением доверия истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что данная сделка не нарушает права и законные интересы фио, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. При этом суд отмечает, что поскольку запись о праве собственности Кузьменко Е.Е. на квартиру по адресу: адрес внесена в ЕГРН 30.12.2011 года, срок исковой давности об оспаривании ее права собственности на квартиру истек.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что настоящим решением не установлено наличия оснований у фио распоряжаться спорной квартирой, суд не находит оснований для прекращения права пользования квартирой Кузьменко Е.Е., которая является ее собственником.

Поскольку требование о возмещении убытков является производным от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с Кузьменко Е.Е. денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скачкова Владимира Александровича к Кузьменко Екатерине Евгеньевне, Андреевой Ларисе Александровне, Снесареву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенного 22.12.2011 года между Андреевой Ларисой Александровной, Андреевым Юрием Викторовичем, Снесаревым Владимиром Владимировичем и Кузьменко Екатериной Евгеньевной; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кузьменко Екатерины Евгеньевны на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на квартиру по адресу адрес; взыскании с Кузьменко Екатерины Евгеньевны денежных средств; признании Кузьменко Екатерины Евгеньевны прекратившей право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина