Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Гражданское дело № 2-2759/2021

Апелляционное производство № 33-14449/2022

УИД 77RS 0010-02-2021-002916-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Пигулевской Валентины Леонидовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пигулевской Валентины Леонидовны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Пигулевская В.Л. обратилась с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 2000 000 руб. в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018 фио был выдан полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата с... на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях медицинского препарата для медицинского применения № 431-063978/17 от 19.09.2017, заключенного между Миллениум Фармасьютикалс Инк. и СПАО «ИНГОССТРАХ». В период участия пациента в исследовании его состояние существенно ухудшилось, застрахованному была установлена третья, а затем ..., 21.01.2020 фио поступил в ГКБ № 40, 29.01.2020 был переведен в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где ... он скончался. При этом смерть наступила вследствие многочисленных основных комбинированных сочетаний заболеваний, имеющихся осложнений и сопутствующих заболеваний, которых на момент начала участия в клиническом исследовании не имелось. В связи с наступлением страхового случая истец (супруга умершего) обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью и участием умершего в клиническом исследовании.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца Пигулевской В.Л., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 фио был выдан полис обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата с... индивидуальный идентификационный код пациента ... по протоколу pevonedistat-3301 на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях медицинского препарата для медицинского применения № 431-063978/17 от 19.09.2017, заключенного между Миллениум Фармасьютикалс Инк. и СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно условиям указанного договора застрахованными лицами являются пациенты, имущественный интерес которых связан с причинением вреда их жизни или здоровью в результате клинического исследования лекарственного препарата. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее установление инвалидности, вследствие участия в клинических исследованиях и при наличии причинно-следственной связи между наступившими событиями и приемом лекарственного препарата.

Размер страховой выплаты по указанному страховому полису в случае смерти застрахованного лица составил 2 000 000 руб.

В период участия пациента в исследовании 25.01.2019 фио установлена ...

12.07.2019 фио установлена ....

21.01.2020 фио поступил в ГКБ № 40, 29.01.2020 был переведен в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где ... он скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 4520 № 009883 от 03.02.2020 причиной смерти фио явилась л....

В патологоанатомическом диагнозе ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» указано:

- основное комбинированное сочетанное заболевание:

1) ...

.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью и участием умершего в клиническом исследовании (ответ от 15.12.2020 № 05/1-06731/20).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением от 02.06.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ г. Москвы.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ г. Москвы № 2123000835 смерть фио наступила ... в результате пр... и смертью фио имеется причинно-следственная связь; между смертью фио и приемом лекарственного препарата ... (в рамках клинического исследования по протоколу Pevonedistat-3001) причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь статьями 927, 934, 935, 942 ГК РФ, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Типовыми правилами обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 714, суд первой инстанции установив отсутствие причинно-следственной связи между смертью фио и приемом лекарственного препарата ... (в рамках клинического исследования по протоколу Pevonedistat-3001), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пигулевской В.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу положений статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и принятые в соответствии с ним Типовые правила обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, закрепляют механизм обязательного страхования жизни, здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения, устанавливая в том числе понятие страхового случая применительно к данному виду страхования, что обеспечивает защиту прав граждан в случае причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

В силу пункта 7 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 мая 2011 года № 393), страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Частью 3 статьи 44 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2468-О, наличие причинно-следственной связи между смертью пациента или ухудшением его здоровья, в том числе влекущим за собой установление инвалидности, и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата является необходимым элементом названного механизма.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что смерть фио наступила в результате ..., что состоит в причинно-следственной связи со смертью фио, а не ввиду приема лекарственного препарата ... (в рамках клинического исследования по протоколу Pevonedistat-3001), оснований для удовлетворения исковых требований у суда обосновано не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пигулевской Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: