Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-41817/2021

в суде первой инстанции 2-***/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ОБЩЕСТВО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «ОБЩЕСТВО», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата без их надлежащего оформления, работая в должности начальника цеха с заработной платой сумма, в период работы работодателем заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен, что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ТК РФ, ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио дата был принят на работу в ООО «ОБЩЕСТВО» на должность начальника цеха на основании приказа от дата №.

Приказом от дата № трудовые отношения прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Как следует из справки формы №2-НДФЛ за 2019 год, размер дохода истца составил сумма в месяц. Факт выплаты заработной платы в указанном размере за период с дата по дата фио не оспаривается.

В ответе от дата на обращение фио Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы сообщено, что в результате проведенной проверки не установлено нарушение трудовых прав фио, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Преображенской межрайонного прокуратурой г. Москвы установлен факт своевременного расчета с истцом при увольнении с учетом заработной платы в размере сумма, доводы истца об установлении ему заработной платы в размере сумма доказательствами не подтверждены, в связи с чем пришел к выводу, что нарушения прав истца на оплату труда в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, выводы суда о надлежащем исполнении работодателем обязанности по оплате труда материалами дела не подтверждаются и не основаны на исследованных доказательствах.

Приходя к выводу о том, что работодателем выплачена причитающаяся истцу заработная плата, суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, на каких условиях труда истец принимался на работу в ООО «ОБЩЕСТВО», в том числе, об оплате труда, чем подтверждается согласование данных условий.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ГПК РФ).

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств (ст. ст. 67, 157 ГПК РФ).

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Ссылаясь на заключенный сторонами трудовой договор №4 от дата, суд данный трудовой договор в судебном заседании не исследовал, в материалы дела в суде первой инстанции он представлен не был и судом не истребовался.

Материалы прокурорской проверки, в ходе которой прокурором не было выявлено нарушения прав истца на оплату труда, суд также не истребовал и не устанавливал, на основании каких объективных данных прокурором сделан соответствующий вывод.

При этом судом, не учтено, что в соответствии со ст. 382 ТК РФ прокуратура не отнесена к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, исходя из норм процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства по делу подлежат установлению судом на основании непосредственного исследования доказательств, в связи с чем выводы прокурорской проверки не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции материалы надзорного производства по обращению фио достоверных и объективных данных, на основании которых можно сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате труда, не содержат.

Из представленного ответчиком судебной коллегии трудового договора № от дата, по условиям которого истцу была установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в неделю (п. 4.2) и должностной оклад сумма, что составляет 20% от оклада в штатном расписании (п. 5.1), следует, что данный договор работником, фио, не подписывался. Истцом согласование с ним таких условий труда оспаривается.

Неподписанный работником трудовой договор № от дата в силу ст. 60 ГПК РФ применительно к положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение условий труда, на которых истец был принят на работу в ООО «ОБЩЕСТВО».

Учитывая, что факт допуска истца к работе в ООО «ОБЩЕСТВО» в должности начальника цеха с дата с ведома и по поручению работодателя установлен, ответчиком не оспаривается, подлежат применению положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по заключению с работником трудового договора, обязанность доказать существенные условия этого договора (наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей и т.д.), в силу действующего правого регулирования, возложена на ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец был принят на работу не неполную ставку с неполным рабочим временем и оплатой, соответственно, 20% от оклада, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а доводы истца о том, что он принимался на работу на полную ставку и работал по 8 часов ежедневно не опровергнуты.

Между тем, из расчетных листков следует, что заработная плата с дата по дата начислялась ответчиком истцу с учетом неполного рабочего времени, в размере сумма в месяц, что при отсутствии доказательств приема истца на работу на указанных условиях, свидетельствует о неполном начислении заработной платы. Кроме того, размер заработной платы истца за полную ставку сумма ниже минимального размера оплаты труда установленного в городе Москве.

Доказательств, подтверждающих выплату в полном объеме причитающейся заработной платы ответчиком, при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении дела указанные выше имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, должной оценки в решении суда не получили, в результате чего суд пришел к неправильным выводам, не основанным на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание невозможность установления размера заработной платы истца в ООО «ОБЩЕСТВО» на основании письменных доказательств сторон и исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности ввиду отсутствия таких доказательств и сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы истца фио следует определять из минимальной заработной платы в городе Москве.

В соответствии с «Московским трехсторонним м на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 19.09.2018, м Правительства Москвы от 10.09.2019 N 1177-ПП минимальный размер оплаты труда в Москве установлен с дата – сумма

За период трудовых отношений с дата по дата истцу причиталась заработная плата в размере сумма, из расчета: (сумма х 7 мес.) + (сумма /17 х 5) = сумма В счет заработной платы ответчиком выплачено в общей сумме сумма За вычетом произведенных выплат, задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного ст. 140 ТК РФ срока расчета при увольнении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, которая составляет за период с дата по дата сумма

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля дата по дата судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами в указанный период времени, в том числе в порядке ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении дела не добыто.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от дата года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Взыскать с ООО «ОБЩЕСТВО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: