Мотивированное решение

Дело № 2-2833/21

77RS0010-02-2021-002909-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрясова Виталия Евгеньевича к ООО «ЛидерМ» о расторжении договора, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец Митрясов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛидерМ» о расторжении дополнительного соглашения № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020 г., взыскании оплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в размере сумма, взыскании стоимости транспортного средства по договору купли- продажи № 14/11-3 в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020 г. Предметом договора являлось транспорте средства марка автомобиля COOLRAY, 2020 г.в., стоимостью сумма Во исполнение условий договор купли- продажи истец заключил с ПАО «Примсоцбанк» кредитный договор от 14.11.2020 г. При покупке автомобиля истцу предоставлялась скидка по программе trade in, для участия в которой 14.11.2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи своего автомобиля марка автомобиля, денежные средства за который в размере сумма должны были быть зачтены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. Так же между сторонами 14.11.2020 г. заключено дополнительное соглашение № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020 г., согласно которому истец приобретает услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемым ООО «Все эвакуаторы», а ответчик обязуется предоставить истцу скидку по договору купли-продажи в размере сумма

При этом условия дополнительного соглашения ответчик не исполнил, скидку на автомобиль не предоставил, чем существенно нарушил условия договора (дополнительного соглашения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 14.12.2020 г. между сторонами заключен договор купли- продажи автомобиля № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020 г. Предметом договора являлось транспорте средства марка автомобиля COOLRAY, 2020 г.в., стоимостью сумма

Во исполнение условий договор купли- продажи истец заключил с ПАО «Примсоцбанк» кредитный договор от 14.11.2020 г.

При покупке автомобиля истцу предоставлялась скидка по программе trade in, для участия в которой 14.11.2020 г. истец заключил с ответчиком договор купли- продажи своего автомобиля марка автомобиля, денежные средства за который в размере сумма должны были быть зачтены в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Так же между сторонами 14.11.2020 г. заключено дополнительное соглашение № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020 г., согласно которому истец приобретает услуги по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, предоставляемым ООО «Все эвакуаторы», а ответчик обязуется предоставить истцу скидку по договору купли- продажи в размере сумма

При этом скидку в счет стоимости нового автомобиля в размере сумма ответчик истцу не предоставил, поскольку в договоре купли- продажи и дополнительном соглашении указана одна и та же стоимость автомобиля- сумма

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия дополнительного соглашения, оно подлежит расторжению, а оплаченные денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости транспортного средства по договору купли- продажи № 14/11-3 в размере сумма не имеется, поскольку в нем согласованы все существенные условия, в том числе условие о цене в сумма, за которую истец продал ответчику автомобиль. Доказательств, что ответчик обещал истцу приобрести автомобиль за сумма, не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Митрясова Виталия Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020, заключенное между ООО «Лидер М» и Митрясовым Виталием Евгеньевичем.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Митрясова Виталия Евгеньевича денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению № ЛЛА/23-11 от 14.11.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Н.А. Семенова