Мотивированное решение

Дело № 2-3009/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002823-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2021 по иску Васильева Александра Николаевича к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве без исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве без исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12 мая 2020 года заключил с адрес кредитный договор № 62/АК/20/61, по условиям которого получил в кредит денежные средства в размере сумма и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и размере, определённые договором. 8 декабря 2020 года нотариусом адрес фио совершена нотариальная надпись № 77/1882-н/77-2020-4-1719 о взыскании с фио неуплаченной в срок по кредитному договору № 62/АК/20/61 от 12 мая 2020 года задолженности в размере сумма, о чём истец узнал из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России. В нарушение требований действующего законодательства взыскатель адрес перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, никаких требований, претензий, уведомлений от адрес и нотариуса адрес фио истец не получал, в связи с чем считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными.

Истец Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нотариусом перед совершением исполнительной надписи были проверены все необходимые условия, установлено наличие сведений о надлежащем извещении должника Банком относительно бесспорного взыскания, также нотариусом было направлено уведомление в адрес истца, нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемой исполнительной надписи допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также нотариус адрес фио ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что нарушений действующего законодательства при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также поступившие письменные позиции от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обеспечение истцом участия его представителей по доверенности в судебном заседании.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи – это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным ( ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между Васильевым А.Н. (далее – Заемщик) и адрес (далее – Банк) был заключен кредитный договор № 62/АК/20/61 (далее – кредитный договор) путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто». Сумма кредита составила сумма, срок действия договора – 84 мес., срок возврата кредита – 12 мая 2027 года, процентная ставка, действующая с 15 июня 2020 года (вкл.) – 15,50 % годовых, с даты выдачи кредита до 15 июня 2020 года – 27,50 % годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере сумма, кроме первого – сумма и последнего – сумма, подлежит уплате ежемесячно 12 числа.

8 декабря 2020 года адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 14 июля 2020 года по 2 декабря 2020 года Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

8 декабря 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2020-4-1719, о чём истцу было направлено соответствующее уведомление.

Истец указывает, что о задолженности не знал, уведомлений ни от Банка, ни от нотариуса не получал, о совершенной нотариальной надписи ему стало известно в ходе принудительного взыскания задолженности, тем самым его права и законные интересы были нарушены, поскольку истец был лишён возможности участвовать в рассмотрении дела, давать нотариусу или суду объяснения, представить оплаченные квитанции, мотивированные возражения на требования заявителя, была утрачена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, истец является потерпевшим в рамках уголовного дела, в связи с последствиями заключения указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец указывает на нарушение процедуры её совершения нотариусом и процедуры обращения за совершением таких действий со стороны Банка, что выразилось в ненаправлении истцу уведомлений о наличии задолженности и совершении исполнительной надписи.

Между тем, ответчиком нотариусом адрес фио представлена в материалы дела копия уведомления в адрес фио за исх. № 626 от 9 декабря 2020 года о совершении исполнительной надписи на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 62/АК/20/61 от 12 мая 2020 года в отношении неуплаченной в срок за период с 14 июля 2021 года по 2 декабря 2021 года задолженности (л.д. 63).

Также ответчиком представлены копии: почтовой описи вложения в заказное письмо, почтовой квитанции от 9 декабря 2020 года, почтового конверта (л.д. 53-54 с оборотом).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10531853017183, почтовое отправление в адрес фио было направлено нотариусом адрес фио 9 декабря 2020 года и возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении.

При совершении исполнительной надписи нотариусом адрес фио были проверены представленные Банком документы и установлено, что условия для совершения исполнительной надписи соблюдены, необходимые документы представлены.

В адрес условий договора потребительского кредита № 62/АК/20/61 от 12 мая 2020 года указано, что Заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, вопрос о бесспорном взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса был согласован сторонами при заключении кредитного договора, о чем истцу достоверно известно.

15 октября 2020 года Банком было сформировано письменное требование к Васильеву А.Н. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 95), которое направлено Заемщику посредством почтовой связи 20 октября 2020 года и получено истцом 18 ноября 2020 года, о чём свидетельствуют: список почтовой корреспонденции (л.д. 89) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799652277089 (л.д. 94).

С заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился к нотариусу адрес фио 8 декабря 2020 года, то есть спустя более 14 дней с момента получения Васильевым А.Н. требования Банка о погашении задолженности.

При таких данных доводы истца о несоблюдении Банком и нотариусом адрес фио процедуры бесспорного взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса суд находит несостоятельными.

Доводы представителей истца о том, что Васильев А.Н. направлял в Банк заявление с просьбой сообщить ему о задолженности и полученное им 18 ноября 2020 года письмо от Банка содержало лишь ответ на его, а не требование о полном погашении задолженности, суд оставляет без внимания, поскольку данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Суду представлена копия ответа Банка на обращение фио, датированного 17 сентября 2020 года, за исх. № 56-01-00-04/497, вместе с тем не представлено ни конверта, в котором данное письмо поступило истцу, ни сведений о том, что именно данное письмо было получено истцом 18 ноября 2020 года. Кроме того, суд подвергает сомнению получение истцом 18 ноября 2020 года письма Банка, датированного 17 сентября 2020 года, то есть через 2 месяца после его направления.

Представители истца указали, что список писем от 20 октября 2020 года, представленный Банком в подтверждение направления истцу требования о полном погашении задолженности от 15 октября 2020 года, не содержит детализации, в нём не указаны вложения в почтовое отправление, что, по мнению представителей истца, не может служить подтверждением направления истцу именно указанного требования, а является лишь внутренним документом Банка, представленным в не надлежащей форме. Между тем, факт направления Банком истцу письменного требования о полном погашении задолженности 20 октября 2020 года, помимо списка почтовой корреспонденции, подтверждается самим требованием, отслеживанием почтового отправления, при этом данные документы проверялись нотариусом в их совокупности и взаимосвязи и признаны надлежащими доказательствами направления требования, обратного истцом не доказано.

Как указано в п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Приведенных в п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств судом не установлено и совокупностью представленных письменных доказательств подтверждается направление истцу требования о полном погашении задолженности 20 октября 2020 года, не доверять представленным Банком документам в подтверждение совершения указанных действий у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что он был лишён возможности давать нотариусу объяснения, представить оплаченные квитанции, мотивированные возражения на требования заявителя либо заключить с Банком мировое соглашение, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в компетенцию нотариуса не входит проверка расчета задолженности, представленной Банком, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласована самим Васильевым А.Н. при заключении кредитного договора.

Истец факт заключения кредитного договора и его частичного исполнения, а также условия кредитного договора не оспаривает. Кроме того, представители истца представленным письмом Банка от 17 сентября 2020 года за исх. № 56-01-00-04/497, направленным истцу в ответ на его обращение, подтвердили, что истец, вопреки его доводам, изложенным в исковом заявлении, знал о наличии у него задолженности по кредитному договору и обращался по этому вопросу к Банку за месяц до направления Банком истцу требования о полном досрочном погашении задолженности, следовательно, истец понимал последствия образования задолженности и неисполнения обязательств по кредитному договору.

Суд также не находит оснований принимать во внимание к рассматриваемому спору доводы истца о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконных действиях нотариуса по совершению исполнительной надписи.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении Банком и нотариусом процедуры бесспорного взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, в том числе процедуры извещения Заемщика о задолженности, тем самым нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса адрес фио не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных основной для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Николаевича к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве без исполнения исполнительной надписи нотариуса – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года.

Судья фио