Мотивированное решение

дело № 2-1956/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002736-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Жанны Борисовны, Жилиной Марины Александровны, Кривак Вероники Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фомина Ж.Б., Жилина М.А., Кривак В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына С*, обратились в суд с иском к ответчику Рындову Д.Б. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Москва, ***, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в 1997 году, однако с момента регистрации в квартиру не вселялся и не проживал в ней до настоящего времени. Ранее решением суда от 24.04.2003 было отказано в требованиях о признании ответчика не приобретшим право пользования данной квартирой, по вступлении решения суда в силу было возбуждено исполнительное производство, но фактически ответчик в квартиру не вселялся и в квартире не появлялся. По достижения совершеннолетия в 2006 ответчик так и не предпринимал попыток вселиться в квартиру, его самого и его вещей никогда в квартире не было. При этом ответчик имеет в собственности 1/6 доли в квартире по адресу: Московская область, **, где он и проживает, и имеет 1/6 доли в квартире по адресу: Московская область, *. Отсутствие ответчика в спорной квартире по месту его регистрации не носит временный характер, обязанностей по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение он не исполняет, его регистрация по данному адресу формальный характер без реального проживания. В связи с указанным истцы просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истцы Жилина М.А., Кривак В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С* не явились обеспечив явку своего представителя по доверенностям – истца Фоминой Ж.Б., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Рындов Д.Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности, который возражал против заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в сое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с действующим с 01.03.2005 года Жилищным кодексом РФ

- граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ);

- жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ);

- по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ);

- наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут равные права в отношении жилого помещения (ст. 69 ЖК РФ);

- временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ);

- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 830 ЖК РФ).

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ответчик Рындов Д.Б. и истцы Фомина Ж.Б., Жилина М.А., Кривак В.А., несовершеннолетний сын Кривак В.А. – С*, *** г.р., зарегистрированы по месту жительства в муниципальной 2-комнатной квартире по адресу: город Москва, ***.

Согласно представленных суд материалов дела – указанная квартира изначально была предоставлена на основании ордера от 1970 г. для проживания Р** с семьей в составе: он, его жена Р***, дочь Рындова Ж.Б., дочь Рындова М.Б., и они были зарегистрированы в по месту жительства в данной квартире с 28.01.1971.

В ходе проживания состав проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, как членов семьи нанимателя, менялся, в том числе были зарегистрированы: с 28.01.1997 ответчик Рындов Д.Б., *** г.р.; с 12.05.1986 (с рождения) Кривак В.А., *** г.р.; с 18.11.2009 (с рождения) С*, *** г.р.

07.05.2015 в отношении указанной квартиры был заключен Договор социального найма, в соответствии с которым квартира предоставляется нанимателю Кривак Ж.Б. совместно с членами семьи: Р* (отец), Рындов Д.Б. (брат), Кривак М.А. (дочь), Кривак В.А. (дочь), С* (внук).

Р* умер 26.04.2020.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Рындов Д.Б., Фомина (ранее Кривак) Ж.Б., Жилина (ранее Кривак) М.А., Кривак В.А. и её сын С*.

Согласно доводов истцов, ответчик Рындов Д.Б. не является членом семьи истцов, в квартиру не вселялся, был формально зарегистрирован в ней его отцом Р*, который сам в квартире с 1986 года фактически не проживал, после достижения совершеннолетия ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, его вещей в квартире не было и нет, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, при этом имеет в собственности доли в иных жилых помещениях.

Согласно выписок из ЕГРН ответчик является собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, **, и собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, *.

Но, кроме ответчика сособственниками указанных квартир по 1/6 доли являются сами истцы Фомина Ж.Б., Жилина М.А., Кривак В.А., несовершеннолетний С*, и являлся сособственником умерший Р*.

Согласно кадастрового плана квартиры с кадастровым номером * по адресу: Московская область, *, данная квартира 1-комнтная, имеет общую площадь 37,5 кв.м.

Согласно кадастрового плана квартиры с кадастровым номером ** по адресу: Московская область, **, данная квартира 1-комнтная, имеет общую площадь 23,3 кв.м (фактически представляет собой жилое помещение формата «студия»).

Согласно копии финансово-лицевого счета и договора социального найма, спорная квартира по адресу: г. Москва, ***, является 2-комнтной, общей площадью 45, 4 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м (изолированная комната 20,2 кв.м, изолированная комната 7,9 кв.м).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании - истцы, ответчик и умерший Р* состояли на очереди по улучшению жилищных условий, указанные квартиры по адресам: Московская область, * и Московская область, **, были приобретены ими в совместную долевую собственность в порядке улучшения жилищных условий, с охранением в пользовании квартиры по месту регистрации по адресу: г. Москва, ***.

Таким образом, доводы истцов о том, что у ответчика имеются доли вправе собственности на иные жилые помещения – не могут быть приняты во внимание, поскольку данные жилые помещения предоставлялись и истцам, с учетом ответчика, как членам одной семьи, в порядке улучшения их совместных жилищных условий, с сохранением за ними всеми, в том числе за ответчиком, права пользование и проживания в квартире по месту регистрации. То есть при удовлетворении требований истцов будут нарушены права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку его площадь учитывалась на всех членов семьи при предоставлении им всем дополнительных двух квартир.

При этом суд учитывает, что изначальная (спорная) квартира имеет две жилые комнаты, одна из которых имеет площадь всего 7,9 кв.м, и фактическое проживание ответчика с учетом всех зарегистрированных в данной квартире лиц вносило бы дискомфорт и создавало бы конфликтные ситуации с истцами, учитывая то, что в исковом заявлении истцы указывают, что ответчик не является членом их семьи, то есть не проживание ответчика носило вынужденный характер.

Вынужденное не проживание ответчика и его отца в спорной квартире также подтверждается ранее вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2003, которым было отказано в удовлетворении иска Кривак Ж.Б. к Р* о выселении, к Рындову Д.Б. о признании не приобретшим право на жилую площадь, и удовлетворен встречный иск Р* к Кривак Ж.Б. о вселении, нечинеии препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которого было установлено, что в спорной 2-комнатной квартире по адресу: г. Москва, *** фактически проживали бывшая жена Рындова Б.В. и семья дочери из 4 человек.

Доводы истцов о том, что и после указанного решения суда ответчик не вселялся в квартиру – не могут быть принят во внимание, так как габариты спорной квартиры не изменились в большую сторону, то есть ответчик вынужденно не мог там проживать с учетом параметров квартиры и количества проживавших там лиц.

Предоставленные сторонам в порядке улучшения жилищных условий квартиры также являются однокомнатными, то есть одновременное совместное проживание всех истцов и ответчик в них также затруднительно. При этом ответчику не предоставлялось отдельное от истцов жилое помещение только для его проживания, с прекращением его права пользования спорной квартирой.

Тем самым суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования указанными жилыми помещениями, что не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования одним из них - квартирой по месту его регистрации.

При этом в случае удовлетворения требований истцов в том виде, как они заявлены, будут существенно нарушены права ответчика на жилое помещение, которое ему предоставлялось не лично, а в составе семьи с истцами, так как его реальная доля жилой площади, складывающаяся из площадей всех 3 квартир, сократится без какой-либо компенсации, в то время как доли истцов в праве собственности на две другие квартиры сохранятся в неизменном виде. То есть ответчик утрачивает всякие права на жилое помещение по договору социального найма, но при этом истцы сохраняют права на два других жилых помещения, как сособственники долей, что является явным дисбалансом равных прав и интересов сторон.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцами не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что ответчик добровольно выехал на иное избранное им постоянное место жительства в принадлежащее ему лично жилое помещение и утратил интерес к жилому помещению по месту регистрации.

Доводы истцов о том, что ответчик не принимает участие в содержании спорной квартиры, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за неё – не являются в данном случае достаточными основаниями для удовлетворения заявленных истцами требований, учитывая установленные по делу обстоятельства. Кроме того, именно истцы проживают в данной квартире фактически, то есть именно истцы осуществляют потребление коммунальных услуг на свои нужды в связи с проживанием в данной квартире. В случае наличия каких-либо претензий к ответчику по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцы не лишена права и возможности заявить к нему соответствующие требования о возмещении соответствующей доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных объективных и достоверных доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не представлено доказательств, что ответчик не проживает в квартире длительное время назад, так как добровольно избрал для себя иное постоянное место жительства, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований Фоминой Жанны Борисовны, Жилиной Марины Александровны, Кривак Вероники Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 года