Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-46503/21

УИД 77RS0010-02-2021-002740-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1957/2021 по апелляционной жалобе истца Землянухина В.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Землянухина Виктора Сергеевича к Землянухиной Ольге Викторовне о признании разными семьями – отказать.

В удовлетворении исковых требований Землянухина Виктора Сергеевича к Агееву Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Землянухин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Землянухиной О.В. о признании разными семьями.

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес, кв. IV, ком. 3А, однако фактически истец и ответчик являются разным семьями, ведут раздельное хозяйство, полностью утратили родственные отношения.

Также истец Землянухин В.С. обратился в суд с иском к ответчику Агееву А.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении – комнате в коммунальной квартире по адресу: адрес, кв. IV, ком. 3А, однако ответчик фактически в данном жилом помещении уже несколько лет не проживает, его вещей в жилом помещении нет, участия в содержании жилого помещения он не принимает, является сыном бывшей жены истца.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за номером № 2-1957/2021.

В судебном заседание истец Землянухин В.С., его представитель заявленные к ответчикам исковые требования поддержали.

Ответчик Землянухина В.С. в судебное заседание явилась, не возражала против иска о признании с истцом разными семьями, возражала против иска о признании Агеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетний ответчик Агеев А.А. в судебном заседание не явился, его законный представитель Добкин А.А. в судебном заседании возражал против иска о признании Агеева А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, не возражал против иска о признании истца и Землянухиной О.В. разными семьями.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Землянухин В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Землянухин В.С., ответчики Землянухина О.В., Агеев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Землянухин В.С., его дочь Землянухина О.В. (ответчик), а также сын бывшей супруги истца – Агеев А.А. (ответчик) зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилом помещении – комнате жилой площадью 16,3 кв.м в коммунальной квартире коридорного типа, расположенной по адресу: адрес, кв. IV, ком. 3А, в отношении которой с ними заключен Договор социального найма жилого помещения от 25.12.2020 г. № 531059041.

Ранее указанное жилое помещение имело адрес: адрес, общежитие, ком. 47.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в указанном жилом помещении фактически проживает только ответчик Землянухина О.В., истец фактически проживает около 10 лет в принадлежащем ему жилом доме во адрес.

Ответчик Агеев А.А., паспортные данные, является сыном бывшей супруги истца (Агеевой М.А.) и после расторжения брака истца и Агеевой М.А. проживал фактически со своей матерью, а после её смерти проживает с отцом Добкиным А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 10 адрес кодекса Российской Федерауии не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут равные права в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установил изложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в требовании истца о признании Агеева А.А. утратившим право на жилую площадь, суд правомерно исходил из того, что, будучи несовершеннолетним, Агеев А.А. не имел возможности самостоятельно в полной мере распоряжаться своими правами на выбор места жительства и пользования жилым помещением согласно регистрации по вышеуказанному адресу.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что Агеев А.А. не участвует в содержании жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Агеев А.А. является несовершеннолетним, кроме того ранее решением Измайловского районного суда адрес от 15.12.2014 г. был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между Землянухиным В.С. и Агеевой М.А., с учетом несовершеннолетнего Агеева А.А., а после смерти Агеевой М.А. ни истец, ни иные лица не обращались в суд по поводу каких-либо споров о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за комнату. При этом сам истец длительное время фактически не проживает в спорном жилом помещении, доказательств несения каких-либо расходов по содержанию данного помещения – не представил.

Суд первой инстанции также учел, что спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 16,3 кв.м, что создает объективные трудности для одновременного фактического проживания трех разнополых лиц (истца и ответчиков) на данной площади. И даже при фактическом проживании истца в доме во адрес, реальное проживание в указанной комнате двух ответчиков разного пола и возраста создает потенциальную конфликтную ситуацию.

Суд первой инстанции признал, что не проживание ответчика Агеева А.А. в указанном жилом помещении по месту его регистрации является вынужденным и не связано с тем, что им избрано иное постоянное место своего жительства по другому адресу.

Отказывая в требовании истца о признании истца и ответчика Землянухной О.В. разными семьями, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сторонами обстоятельства не являются основаниями для признания истца и ответчика Землянухиной О.В. разными семьями по смыслу жилищного законодательства, поскольку отдельные жилые помещения по программе реновации предоставляются гражданам взамен занимаемых не по факту проживания разными семьями, а гражданам, которые состоят на учете по улучшению жилищных условий. При этом не представлено доказательств того, что стороны обращались в установленном порядке в уполномоченные органы для постановки на учет разными семьями для улучшения жилищных условий.

Суд первой инстанции признал, что суд устанавливает юридически значимые факты, только если это влечет юридически значимые последствия для сторон по делу, а в данном случае признание истца и ответчика разными семьями не влечет для них каких-либо правовых последствий в виде предоставления отдельных жилых помещений по реновации, то оснований для удовлетворения требований о признании разными семьями – не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Землянухина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: