Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2183/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-20651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы № 2-2183/2021 по апелляционной жалобе ответчика Коржова Н.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Коржову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коржова Николая Анатольевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 150 559 руб. 78 коп. в качестве задолженности, а также 4 211 руб. 20 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 154 770 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Коржову Н.А. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ответчик является наследником умершей Евдокимовой С.П., которая заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты № 97837433. Евдокимова С.П. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по договору обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 559 руб. 78 коп., из которых 130 880 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 19 663 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 руб. -комиссии и платы.

Истец просит суд взыскать с ответчика как с наследника Евдокимовой С.П. задолженность в размере 150 559 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коржов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и передаче дела по подсудности просит ответчик Коржов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, о передаче дела по подсудности он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку извещался по старому адресу места жительства.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы в связи с тем, что при заключении кредитного договора между наследодателем и кредитором согласовано в порядке ст. 32 ГПК РФ рассмотрение споров в Измайловском районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Коржов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещен не был, гражданское дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коржову Николаю Анатольевичу о взыскании долгов наследодателя, судебных расходов по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи