Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2413/21

Сапрыкина Е.Ю. апел. пр-во № 33-3516/22

УИД 77RS0010-02-2021-002727-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Глебов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование иска указал, что 12.06.2019 он был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, 17.06.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 26.08.2020. Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2020, он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию. Общий срок содержания под стражей составил 391 день с даты фактического задержания 12.06.2019 по день отмены меры пресечения 09.07.2020. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей истцу причинен моральный вред. Просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме сумма

Истец Глебов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Агейкина А.С. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Министерство финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глебов А.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2015 в Отделе по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело, по которому в отношении Глебова А.С. 19.05.2016 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. В связи с нахождением в розыске обвинение было предъявлено ему 12.06.2019 после задержания, которое было произведено 12.06.2019.

17.06.2019 Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Глебову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, в том числе после передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Так, постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 срок содержания под стражей был продлен Глебову А.С. до 26.08.2020.

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 по уголовному делу № 1-24/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.09.2020, Глебов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Этим же приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражей Глебову А.С. отменена, Глебов А.С. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию, в том числе на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

Установив, что за время уголовного преследования истец содержался под стражей с 12.06.2019 по 09.07.2020, чем ему причинен моральный вред, вступившим в законную силу приговором суда он признан невиновным в совершении тяжкого преступления, по обвинению в котором он содержался под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Глебова А.С. права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах и следующих нормах материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применил критерии, предусмотренные ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы стороны ответчика и третьего лица о завышенном размере заявленной истцом компенсации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.08.2018 № ..., о том, что размер компенсации морального вреда из расчета сумма за сутки содержания под стражей является разумным.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика компенсации за 391 день содержания под стражей составила: ... = сумма Указанную сумму суд посчитал обоснованной, не завышенной, отвечающей принципам справедливости и разумности, поскольку Глебов А.С. обвинялся в совершении тяжкого преступления, после задержания и в период содержания под стражей он длительное время находился в изоляции от общества, семьи, родственников и друзей, был ограничен в праве на общение с ними и в праве на свободу передвижения, были нарушены его семейные, социальные связи и обычный распорядок жизни, он ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, содержание под стражей вызвало переживания, которые причинили ему нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, процитировал те же нормы материального права, которые применены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска. Полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик сослался на то, что источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. Таким образом, необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан, не привело к неосновательному обогащению реабилитированного лица.

Эти доводы к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основанных на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи