Мотивированное решение

Дело № 2-2470/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002731-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2021 по иску Лозовской Юлии Викторовны к Лозовскому Александру Петровичу, ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозовская Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Лозовскому А.П., ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» о признании сделки недействительной.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с 17 февраля 1990 года состоит в браке с ответчиком Лозовским А.П., который 12 декабря 2018 года заключил с ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» кредитный договор № 14740/01-810 на сумму сумма, о чем супруге ничего не сообщил, согласия истца на заключение кредитного договора не получал. О наличии правоотношений между Лозовским А.П. и ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» по поводу указанного кредитного договора истцу Лозовской Ю.В. стало известно в феврале 2021 года из поступившего требования об оплате аренды земельного участка с расположенным на нём зданием в адрес и из налогового уведомления об уплате налога за данные объекты недвижимости. Ссылаясь на то, что данный кредитный договор был подписан ответчиком Лозовским А.П. с нарушением закона, в отсутствие обязательного согласия супруги, при этом существенно нарушены интересы семьи, истец Лозовская Ю.В., основываясь на положениях ст. 35 Семейного кодекса РФ, просит признать недействительным кредитный договор № 14740/01-810 от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» и Лозовским А.П., по признаку оспоримости.

Истец Лозовская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Лозовский А.П. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – ООО КБ «Нэклис-Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что права и законные интересы сторон при заключении оспариваемого кредитного договора нарушены не были, равно как соблюдены требования действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что согласия супруги для заключения оспариваемого кредитного договора не требовалось, а потому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Лозовской Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца Лозовской Ю.В. по доверенности фио, ответчика Лозовского А.П., представителя ответчика ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства (, Семейного кодекса РФ, ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Лозовская Ю.В. и ответчик Лозовский А.П. с 17 февраля 1990 года состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14).

12 декабря 2018 года ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – Банк) и Лозовский А.П. (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № К-14740/01-810 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма на срок по 7 декабря 2023 года включительно с уплатой 13 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется: на приобретение недвижимости – часть здания главной конторы, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь: 621,1 кв.м., инвентарный номер: 9348-17, кадастровый номер: 33:25:000195:108, по адресу: адрес, пом. Контора; на реконструкцию здания с увеличением площади по адресу: адрес, пом. Контора.

Решением Арбитражного суда адрес от 12 марта 2020 года по делу № А40-5070/20-177-15 ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» возложены на ГК «АСВ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лозовская Ю.В. указывает, что не знала о заключении Лозовским А.П. указанного Кредитного договора, своего согласия на его заключение супругу не давала, денежные средства по данному договору в семейный бюджет не поступали, на семейные нужды не тратились, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также объяснений участников процесса не установлено, каким образом нарушает права и законные интересы Лозовской Ю.В. оспариваемая сделка и какие неблагоприятные последствия для истца данная сделка повлекла.

Лозовский А.П. не отрицал факт заключения спорного Кредитного договора, его подписания, а также исполнения Заемщиком путём внесения платежей по погашению кредитной задолженности.

Пунктом 2 ст. 35 адрес кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из правового смысла Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, следует, что заключение кредитного договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом, соответственно, обязательного нотариального удостоверения данная сделка в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие-либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном Семейного кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие или наличие согласия истца Лозовской Ю.В. на совершение её супругом Лозовским А.П. оспариваемой сделки правового значения не имеет, поскольку законом не установлено обязательное требование о наличии такого согласия для совершения такой сделки.

Представитель истца в судебном заседании указал, что оспариваемый Кредитный договор является смешанным и содержит в себе признаки не только кредитного договора, но и договора залога, что выражается в том, что ООО КБ «Нэклис-Банк» поименовано в Кредитном договоре не только как «Кредитор», но и как «Залогодержатель», а Лозовский А.П. – как «Заемщик и «Залогодатель». В п. п. 1.3, 1.4 Кредитного договора указано, что приобретаемая недвижимость передается Залогодателем в залог в силу закона, на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре, расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки, оплачиваются за счет Залогодателя.

Установив смешанную природу оспариваемого договора, содержащего условия о залоге недвижимого имущества, представитель истца полагал, что совершение такой сделки без согласия супруги незаконно, поскольку залог – это форма распоряжения имуществом.

Вместе с тем, представитель истца не смог пояснить, каким образом был удостоверен залог недвижимого имущества, а также о распоряжении каким общим имуществом супругов свидетельствует оспариваемый договор.

Ответчик Лозовский А.П. ничего не смог пояснить об обстоятельствах возникновения залога, его регистрации и исполнении.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, возникновение залога недвижимого имущества (в том числе нежилого помещения) напрямую связано с его регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы дела копий Кредитного договора не усматривается сведений о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости с занесением сведений об ипотеке указанного недвижимого имущества.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости относительно объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 621,1 кв.м., кадастровый номер 33:25:000195, расположенное по адресу: адрес, адрес, пом. Контора, отсутствует информация относительно залога на данное имущество, установленного на основании оспариваемого Кредитного договора от 12 декабря 2018 года (л.д. 84-85).

Таким образом, факт возникновения залога в отношении недвижимого имущества на основании оспариваемого Кредитного договора не установлен.

Кроме того, в выписке из ЕГРН указано, что право собственности Лозовского А.П. на указанный объект недвижимости возникло 28 декабря 2018 года, следовательно, при заключении Кредитного договора 12 декабря 2018 года указанного недвижимого имущества у Лозовского А.П. в собственности не имелось, отнести указанные объекты к имуществу супругов фио на момент заключения оспариваемого Кредитного договора невозможно в отсутствие такого имущества в их совместной или индивидуальной собственности, а потому спор о распоряжении имуществом, которого в собственности супругов не было на момент совершения оспариваемой сделки, представляется необоснованным, учитывая, что по смыслу действующего законодательства в состав общего имущества супругов включается имеющееся у них в наличии либо находящееся у третьих лиц имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что согласие супруги Лозовского А.П. – истца Лозовской Ю.В. на заключение её супругом оспариваемого Кредитного договора не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Лозовского А.П. о подложности доказательств, представленных стороной ответчика ООО КБ «Нэклис-Банк», а именно: копий выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, выписки по счету Лозовского А.П., открытому в Банке ВТБ, копий договоров, заключенных Лозовским А.П. с третьими лицами, поскольку установление реальности данных документов не входит в предмет доказывания по заявленному спору и не имеет правового значения для разрешения исковых требований Лозовской Ю.В. по существу.

Что касается заявления представителя ответчика ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о существовании оспариваемого Кредитного договора Лозовская Ю.В. узнала из налогового требования об уплате налога на указанные выше объекты недвижимости, направленного Лозовскому А.П. через личный кабинет налогоплательщика 29 сентября 2020 года и посредством почтовой связи, что подтвердил ответчик Лозовский А.П. в судебном заседании. С исковым заявлением Лозовская Ю.В. обратилась в суд 15 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лозовской Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозовской Юлии Викторовны к Лозовскому Александру Петровичу, ООО «Нэклис-Банк» о признании сделки недействительной – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Судья фио